Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-43

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

апелляционную жалобу Никулина А.Н., Никулиной А.Н.

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Тюрина С.Н. к Костину Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании не переданными земельного участка и жилого дома, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения третьего лица Никулина А.Н., его представителя и представителя третьего лица Никулиной А.Н. - Бойко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Тюрина С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.10.2011 между Тюриным С.Н. и Костиным Д.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: "данные изъяты". Сторонами произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности 09.11.2011. Впоследствии ответчик, как новый собственник указанных объектов недвижимости, на основании договора купли-продажи от 16.12.2011 продал приобретенные им у Тюрина С.Н. жилой дом и земельный участок третьим лицам Никулиной А.Н. и Никулину А.Н., которые в настоящее время и являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Дело инициировано иском Тюрина С.Н., который с учетом изменений исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи и признать не переданным Костину Д.Ю. земельного участка и жилого дома, а также аннулировать свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП на имя Костина Д.Ю., ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора купли-продажи по оплате полной стоимости имущества.

Решением суда иск удовлетворен в части. Договор купли-продажи расторгнут, спорные объекты недвижимости признаны не переданными ответчику. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Никулин А.Н., Никулина А.Н. просят об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ и обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несогласованности между сторонами существенных условий договора купли-продажи по оплате, фактической передаче объектов недвижимости от продавца к покупателю и пришел к выводу о неисполнении по договору купли-продажи обязательств со стороны покупателя по оплате полной стоимости имущества.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании условий договора без учета норм материального права, подлежащих применению к разрешаемому спору.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истец заявил о существенном нарушении договора ответчиком. Вместе с тем, из содержащегося в пункта 2 статьи 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной стороной (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишатся того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, ущерба, как того требует статья 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за жилой дом и земельный участок ответчиком.

При таком положении удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи, признания не переданными ответчику земельного участка и расположенного на нем жилого дома не правомерно.

Стороной истца убедительных и достаточных доказательств наличия оснований для расторжения сделки не представлено.Напротив, из материалов дела следует, что между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а также их исполнению.

Согласно договору купли-продажи от 04.10.2011 Тюрин С.Н. продал Костину Д.Ю. земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: "данные изъяты". Стоимость жилого дома определена сторонами в "данные изъяты" руб., стоимость земельного участка в "данные изъяты" руб., полная сумма по договору - "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями договора (п. 9) денежные средства покупатель уплатил продавцу полностью до подписания договора.

Договор подписан лично продавцом Тюриным С.Н., 04.10.2011 сторонами подписан передаточный акт, земельный участок и расположенный на нем жилой дом переданы истцом во владение Костину Д.Ю., обязательства по договору сторонами выполнены, претензий друг другу стороны не имели.

Договор и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 09.11.2011.

Во исполнении п.14 договора купли-продажи Тюрин С.Н. 14.10.2011 был снят с регистрационного учета, 18.11.2011 зарегистрирован по другому адресу (л.д.15об.).

Согласно справке администрации городского поселения " "данные изъяты"" от 23.05.2012 Тюрин С.Н. с сыном Тюриным Д.С. проживал по адресу: "данные изъяты" до 18.11.2011 (л.д.7).

По смыслу части 2 статьи 408 ГК РФ обязательство ответчика перед истцом прекращено его исполнением.

Основания и последствия расторжения договора приведены соответственно в статье 450 и пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее, и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между Тюриным С.Н. и Костиным Д.Ю. договор купли-продажи условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал, в том числе и при неуплате покупателем денег за объекты недвижимости. В Гражданском Кодексе РФ (глава 30, параграф 7 "Продажа недвижимости" - статьи 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неоплатой им полной стоимости имущества.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от 04.10.2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу (продавцу земельного участка и жилого дома) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя указанных объектов недвижимости) возврата переданных по договору земельного участка и расположенного на нем жилого дома, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате их полной стоимости.

Ссылка Тюрина С.Н. на то, что в результате мошеннических действий по продаже спорных объектов недвижимости его лишили жилья и денег, материалами дела не подтверждена. В случае нарушения прав в зависимости от характера этих нарушений истец не лишен возможности воспользоваться иными предусмотренными Законом способами защиты.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не проверил с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют собранным по делу доказательствам и приведенным нормам действующего законодательства, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

С учетом вышеизложенного и на основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для, дела судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение, отклонив заявленные истцом требования.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК, п.1,п.4 ч.1.ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 17 сентября 2012 года по делу по иску Тюрина С.Н. к Костину Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании не переданными земельного участка и жилого дома, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Тюрина С.Н. к Костину Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, признании не переданными земельного участка и жилого дома, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права признать необоснованными и отклонить.

Председательствующий

Судьи