Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-39

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Безуха А.Н., Герцева А.И.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года

апелляционную жалобу истца- ответчика Бугриенко А.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2012 года

по делу по иску Бугриенко А.В. к ИП Чебукиной В.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Чебукиной В.И. к Бугриенко А.В. о расторжении договора, взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя истца-ответчика Бугриенко А.В. - Исайчева А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика-истца Чебукиной В.И. - Бойко В.А. полагавшего жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между Бугриенко А.В. (заказчиком) и ИП Чебукиной В.И. (исполнителем) заключен договор на изготовление и установку лестницы в квартире Бугриенко А.В. по "адрес".

По условиям договора, стоимость работ составила "данные изъяты" рублей. Стоимость первого этапа "данные изъяты" рублей, второго "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму заказчик должен был оплатить после приема работ, в течение 5 банковских дней. Срок выполнения работ предусмотрен в течение 60 рабочих дней.

Первый этап работ подрядчиком выполнен, претензий по которому относительно оплаты и качества работ у сторон не имеется.

Бугриенко А.В. ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель получила частичную оплату за второй этап работ в сумме "данные изъяты" рублей, однако к выполнению работ не преступила, а работы выполнены с привлечением иного подрядчика, просил расторгнуть договор в части выполнения работ по изготовлению и установке ступеней и перильного ограждения, взыскать "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

ИП Чебукина обратилась со встречным иском. Просила взыскать неустойку за неисполнение договорных обязательств в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что "данные изъяты" рублей от истца не получала.

Решением суда как в удовлетворении первоначального, так и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе Бугриенко А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными в части.

Как усматривается из материалов дела, "данные изъяты" рублей за выполнение первого этапа работ были получены третьим лицом Васильченко В.А., что подтверждается представленной квитанцией с оттиском печати Чебукиной В.И. "данные изъяты" и распиской выданной третьим лицом потребителю "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из тех обстоятельств, что ИП Чебукина В.И. не уполномочивала Васильченко В.А. на получение денежных средств за выполнение второго этапа и денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей фактически не получала, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по их возврату.

Данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, с которыми не может согласиться судебная коллегия.

Согласно представленной расписке "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.А. получил предоплату в сумме "данные изъяты" рублей за выполнение второго этапа работ по изготовлению лестницы в квартире Бугриенко А.В., срок изготовления согласован на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя Бойко В.А., между Чебукиной В.И. и Васильченко В.А. имелось устное соглашение по которому, третье лицом за определенное вознаграждение подыскивал клиентов для изготовления лестниц.

За выполнение первого этапа работ, денежные средства были получены Васильченко В.А., в подтверждение оплаты потребителю передана квитанция о получение денежных средств с подписью ИП.

Поскольку первый этап работ был выполнен Индивидуальным предпринимателем, то у потребителя отсутствовали основания не доверять Васильченко В.А. в части передачи денежных средства за выполнение второго этапа, при наличии расписки третьего лица о получении денежных средств и согласования сроков окончания работ. Более того, индивидуальный предприниматель не поставил в известность потребителя о том, что не работает с Васильченко В.А., чтобы истец был осмотрителен и не передавал денежные средства.

Получение денежных средств Васильченко В.А. с которым у ИП имелось устное соглашение о сотрудничестве, не может умалять прав потребителя на исполнение работ по изготовлению лестницы.

Отсутствие трудовых отношений, у ИП с Васильченко А.В. не может повлиять на правильность указанных выводов. Денежные средства переданы не постороннему, а лицу, ранее уполномоченному на получение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Бугриенко А.В. обращался с претензией к ИП о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, которая получена последней ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств в установленные договором сроки, служит основанием в силу положений ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) для отказа потребителя от исполнения договора и возврата оплаченной суммы, поскольку к выполнению второго этапа работ исполнитель не преступал.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бугриенко А.В. о взыскании "данные изъяты" рублей отменить, ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение о взыскании указанной суммы.

Судебной коллегией установлен факт нарушения прав потребителя, что с учетом п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая факт неисполнения обязательств, что повлекло нравственные и физические страдания потребителя, принцип разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, с учетом ч. 6 ст. 13 Закона в пользу последнего подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

При подаче искового заявления, потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере предусмотрено ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 августа 2012 года по делу по иску Бугриенко А.В. к ИП Чебукиной В.И. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Чебукиной В.И. к Бугриенко А.В. о расторжении договора, взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств в части отказа в удовлетворении требований Бугриенко А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отменить.

Обязать ИП Чебукину В.И. выплатить в пользу Бугриенко А.В. "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

Обязать ИП Чебукину В.И. оплатить в доход местного бюджета городской округ "Город Белгород" пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи