Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-35

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.01.2013

апелляционную жалобу ответчика Омельченко В.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2012 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рыбаченко Э.Б., Бунцеву И.П., Омельченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ответчика Омельченко В.Н. и его представителя Омельченко С.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Сумина И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании кредитного договора N от 02.04.2008 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Рыбаченко Э.Б. денежные средства в размере *** руб. под ***% годовых с выплатой в срок не позднее чем через 120 месяцев с фактической даты выдачи кредита.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Бунцева И.П., а также залогом принадлежащего заемщику автотранспортного средства марки " ***", 2006 года выпуска.

12.02.2010 без уведомления залогодержателя об отчуждении предмета залога вышеуказанный автомобиль реализован Рыбаченко Э.Б. по дубликату ПТС по договору купли-продажи ***, заключенному между комиссионером ООО " ***" и Омельченко В.Н.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о взыскании в солидарном порядке с Рыбаченко Э.Б. и Бунцева И.П. задолженности по кредитному договору в размере *** руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Омельченко В.Н., с установлением его начальной продажной стоимости в размере *** руб., а также о возмещении судебных расходов.

Решением суда иск признан обоснованным, за исключением требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Омельченко В.Н. просил решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и исключить транспортное средство из акта описи арестованного имущества.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, приняв во внимание отсутствие возражений относительно заявленной суммы кредитной задолженности, проанализировав регулирующие спорные правоотношения правовые нормы (ст.307, 337, 348, 353, 363, 811, 819 ГК РФ) применительно к фактическим обстоятельствам дела, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время третьему лицу.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу (ст.329, 334, 348, 353 ГК РФ).

Приведенные положения закона находятся в системной взаимосвязи с иными нормами ГК РФ, регулирующими залоговые отношения, в том числе со ст.346 ГК РФ, предусматривающей право залогодателя на пользование и распоряжение предметом залога только с согласия залогодержателя (если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога) и направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Изложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, указанной им в Определении от 15.04.2008 N319-О-О, согласно которой сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые.

Судом первой инстанции установлено, что Рыбаченко Э.Б. произвел отчуждение заложенного имущества Омельченко В.Н. при посредстве комиссионера в нарушение указанных правовых норм и п.2.1.2 договора залога от 02.04.2008 - без согласия залогодержателя.При таких обстоятельствах ссылка Омельченко В.Н. на возмездный характер заключенной с ним сделки не влечет отмену решения суда как не имеющая юридического значения для разрешения спора.

Содержащееся в жалобе утверждение о незнании о наличии обременений по отношению к приобретаемому им автомобилю является неубедительной. Омельченко В.Н., совершая сделку, не проявил должной осмотрительности и разумности, не потребовал предъявления ему первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (ПТС), приобрел автомобиль за сумму значительно ниже ее рыночной стоимости.

Оценив обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, судебная коллегия признает необоснованным суждение автора жалобы о добросовестности своего приобретения, влекущем освобождение предмета залога от принудительного изъятия.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N6-П и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на которые ссылается автор жалобы, приведенных выводов не опровергает, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств Омельченко В.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ссылка апеллянта на необходимость применения при обращении взыскания на заложенное имущество положений ст.301, 302 ГК РФ также является несостоятельной. Указанные нормы регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, и к возникшим по данному делу правоотношениям не применимы.

Что касается довода автора жалобы о проявленной Банком неосмотрительности, выразившейся в том, что залогодержатель не воспользовался предусмотренной договором залога (п.2.1.4, 2.1.8) возможностью проверки наличия автомобиля и в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору заключить с залогодателем договор на реализацию предмета залога, то он также не может быть принят во внимание. Из буквального толкования названных положений сделки усматривается, что перечисленные действия отнесены сторонами к правам, но не к обязанностям Банка.

Вопреки мнению апеллянта, указавшего на несоблюдение требований об обязательной регистрации договора о залоге транспортного средства, положения Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" такой обязанности не предусматривают. А нормы Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге", устанавливающие, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств, не подлежат применению в силу Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", поскольку противоречат ст.334-358 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику и судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание. Соответствующие судебные акты вынесены по другим, отличным от имеющихся в настоящем деле, обстоятельствам, и в отношении иных лиц, следовательно, преюдициального либо доказательственного значения указанные судебные постановления для настоящего дела не имеют.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ правильная по существу правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалоб (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - подлежащую отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20.09.2012 по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рыбаченко Э.Б., Бунцеву И.П., Омельченко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу Омельченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи