Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-34

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Литвиновой А.М., Самыгиной С.Л.

при секретаре Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.01.2013

апелляционную жалобу представителя Скотникова В.В. - Степанищевой О.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.04.2012 по гражданскому делу по иску КПК "Щит" к Пономареву В.И., Скотникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Пономарева В.И. к КПК "Щит" о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя КПК "Щит" Пустотина М.В., возражавшего против доводов жалобы, и Пономарева В.И., воздержавшегося от высказывания позиции по жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.08.2008 между КПКГ "Щит" (в настоящее время - КПК "Щит") и Пономаревым В.И. заключен договор займа N, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме *** руб. под ***% годовых со сроком возврата до 26.03.2011. Надлежащее исполнение обязательств обеспечено поручительством Скотникова В.В.

КПК "Щит" (далее - кооператив) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом - *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - *** руб., неустойки - *** руб., а также судебных расходов - *** руб.

Пономаревым В.И. подан встречный иск о признании договора займа незаключенным вследствие его безденежности.

Решением суда исковые требования кооператива признаны обоснованными в части: на ответчиков возложена солидарная ответственность по выплате основного долга по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование займом - *** руб., неустойки - *** руб.; ответчики должны возместить кооперативу судебные расходы - по *** руб. каждый. Встречные исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе представитель поручителя Скотникова В.В. - Степанищева О.В. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, регулирующих вопрос истечения срока давности по искам о просроченных повременных платежах по договору займа.

Проверив доводы жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений ст.309, 310, 807-810 ГК РФ правильно исходил из доказанности фактов заключения между кооперативом и заемщиком договора займа, достижения между сторонами договоренности о сроке возврата долга, действительности передачи суммы займа заемщику, неисполнения заемщиком условий по ее возврату с уплатой соответствующих процентов.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа по причине окончания срока исковой давности судебная коллегия считает неубедительным.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований только при наличии заявления стороны в споре об этом факте, сделанного до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что такого рода требование Скотниковым В.В. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Суд в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ обеспечил сторонам возможность реализации их процессуальных прав в полном объеме, в том числе были предприняты меры к надлежащему извещению Скотникова В.В. по месту его проживания. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27, 35, 53, 63). По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах Скотников В.В. сам определил объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и отказался от их реализации по своему усмотрению (ч.1 и 3 ст.167 ГПК РФ). Не подтвержденная соответствующими доказательствами ссылка в жалобе на нахождение ответчика в постоянных командировках и невозможность участия ответчика в судебном разбирательстве не освобождает сторону от предусмотренной ст.199 ГК РФ обязанности по подаче заявления до вынесения судом решения.

Довод апеллянта о заявлении данного ходатайства другим ответчиком - Пономаревым В.И. не влечет отмену решения суда. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной ответственности (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"). Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Пономарева В.И. о пропуске срока исковой давности данным ответчиком не обжалованы. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверял дело в пределах доводов, изложенных в его апелляционной жалобе.

Оценка суждению представителя Скотникова В.В. - Степанищевой О.В. о неразрешении судом ходатайства Пономарева В.И. о назначении почерковедческой экспертизы подписи на приходном кассовом ордере от 21.01.2009 на сумму *** руб. уже дана при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы Пономарева В.И.: согласно материалам дела такого рода ходатайство в суд поступало.

Иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Степанищевой О.В..

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 25.04.2012 по гражданскому делу по иску КПК "Щит" к Пономареву В.И., Скотникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа; по встречному иску Пономарева В.И. к КПК "Щит" о признании договора займа незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанищевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи