Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-27

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Безуха А.Н., Герцева А.И.

при екретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2013 года, апелляционную жалобу ответчика Гринякина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2012 года по делу по иску Маячко В.В. к ИП Гринякину А.В. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения ответчика Гринякина А.В. его представителя адвоката Чернова А.Н. - поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснения истца Маячко В.В., её представителя Бондаренко М.В., третьего лица Маячко М.С. - полагавших жалобу не обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маячко В.В. ДД.ММ.ГГГГ через своего сына Маячко М.С. приобрела у ИП Гринякина А.В. за "данные изъяты" рублей радиатор системы охлаждения двигателя автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный радиатор был установлен на автомобиль на автосервисе ИП Бажина.

Маячко В.В. обратилась в суд, ссылаясь на то, что спустя три часа после эксплуатации автомобиля и обращения к исполнителю работ по замене радиатора, последним был выявлен скрытый брак радиатора - не герметичность перегородки, разделяющей масляную систему охлаждения двигателя вследствие чего антифриз попал в систему смазки двигателя в результате чего, коробка стала непригодной для дальнейшей эксплуатации.

Указывая на некачественный радиатор Маячко В.В. просила взыскать с продавца убытки в виде стоимости радиатора в сумме "данные изъяты" рублей стоимость замены масла в сумме "данные изъяты" рублей, стоимость работ по ремонту АКПП в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением суда требования удовлетворены в части. С продавца взыскана стоимость радиатора в сумме "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей и государственная пошлина.

С принятым решением не согласился Гринякин А.В., считает что с него без наличия законных оснований взысканы вышеуказанные суммы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их не убедительными.

К спорным правоотношениям судом правильно применены нормы ГК РФ и положениями Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон), где истица является покупателем, а ответчик продавцом.

В силу положений ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона в случае продажи товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом, потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Исходя из правил установленных Законом, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести проверку качества товара.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что продавцом не доказан факт продажи радиатора надлежащего качества.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика проведена экспертиза товара. Согласно заключению эксперта в результате внешнего осмотра было установлено, что на радиаторе имеются повреждения в виде небольших участков смятия металла, которые могли образоваться при транспортировке радиатора, при его установке на легковой автомобиль или же в процессе эксплуатации автомобиля. Указанные недостатки не могли повлиять на работу радиатора.

Таким образом, недостатки в виде попадания охлаждающей жидкости в КПП не могли образоваться в результате неправильной установки радиатора, либо его транспортировки, на что ссылается апеллянт.

Полная проверка герметичности радиатора не проведена, как указано экспертом, в связи с отказом истца представить свой автомобиль для процедуры опрессовки.

Апеллянт приводит доводы о том, что истица уклонилась от проведения экспертизы, не предоставив автомобиль. С данными доводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из положений Закона, покупатель должен для проведения проверки качества предоставить приобретенный товар (радиатор), что было исполнено потребителем, а не представлять иные вещи, в том числе для эксплуатации которых был приобретен товар.

Таким образом, ответчик должен был самостоятельно обеспечить проведение полной проверки качества товара, что не было выполнено.

Доводы о том, что суд не обоснованно принял акт дефектовки ИП Бажина, поскольку у него отсутствовало необходимое оборудование, правового значения, относительно обжалуемой части судебного постановления не имеют, поскольку судом взыскана стоимость некачественного товара. В удовлетворении требований относительно последствий, возникших в результате продажи некачественного товара, к продавцу отказано, поскольку как указано судом между действиями продавца и убытками отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, выводы указанные в акте дефектовки, о попадании охлаждающей жидкости в КПП, согласовываются с актом выполненных работ ИП Быкова А.А. выполнившего ремонт коробки передач.

Ссылка на то, в рамках рассмотрения дела представитель Управления Роспотребнадзора полагала требования не обоснованными, правового значения не имеет, поскольку суд не связан позицией названного органа.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 сентября 2012 года по делу по иску Маячко В.В. к ИП Гринякину А.В. о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи