Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-4202/26

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности по апелляционным жалобам представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО "Алексеевское" Меженцева М.А. и третьего лица Мазур В.Т. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А ... объяснения представителя ООО "Алексеевское" Алексеева А.В., представителей Шапошникова Ю.Н. - Чухлебова В.М., Шусть О.А., Грибова О.В., считавших жалобу необоснованной, поддержавших свои возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2007 года между ООО "Алексеевское" (арендатор) и участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты" (арендодатель), заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 16 августа 2022 года. В нарушение условий договора арендатор 05 февраля 2010 года заключил с "данные изъяты" договор субаренды данного земельного участка сроком на 11 месяцев. 10 сентября 2010 года ООО "Алексеевское" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Субарендатор не использует арендованный земельный участок по его целевому назначению (земли сельскохозяйственного назначения), что привело к порче арендованного имущества. 28 декабря 2011 года участники общей долевой собственности на общем собрании приняли решение о необходимости расторжения договора аренды от 16 августа 2011 года, о чем уведомили арендатора. Так как добровольно арендатор отказался расторгнуть договор, Шапошников Ю.Н., как участник общей долевой собственности, обратился в Алексеевский районный суд с иском к ООО "Алексеевское" о расторжении договора и прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 сентября 2007 года.

Решением суда иск признан обоснованным и удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо Мазур В.Т. просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым Шапошникову Ю.Н. в иске отказать. Ссылаются на нарушения судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов решения обстоятельствам дела. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Алексеевское" сослался на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Стороны по договору обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что следует из положений ст. 309 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор аренды предусматривает передачу в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства с обязательным условием его целевого использования (п.1.2, л.д. 7-9, т1). Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению в течение сельскохозяйственного года, а также способами, приводящими к ухудшению его плодородия, при невнесении арендной платы в сроки, установленные п. 3.2 настоящего Договора, по окончании календарного года и нарушения других условий договора. С согласия арендодателя арендатор вправе сдавать арендуемый земельный участок (или его часть) в субаренду (п.4.3.2). Арендатор принял на себя обязанность использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Стороны договорились, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателей по решению суда по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в п. 4.1.1 (п. 6.2).

В нарушение п. 3.3.2 договора арендатор 05 февраля 2010 года заключил с "данные изъяты" договор субаренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. м., расположенный по адресу: "данные изъяты" на срок 11 месяцев (т.1, л.д.10-11). При этом с 2009 года арендатор не вел хозяйственной деятельности и решением арбитражного суда Белгородской области от 10 сентября 2010 года признан несостоятельным (банкротом) (т. 12, л.д. 6-7). Актом проверки органом государственного контроля от 26 августа 2011 года выявлены: смыв плодородного слоя почвы на площадях с кадастровым номером "данные изъяты" на площади "данные изъяты" га поле "данные изъяты" кадастровой карты, что ведет к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель, находящихся в аренде ООО "Алексеевское". Произошел смыв почвы более 2-х тонн с одного гектара, то есть арендатор допустил уничтожение плодородного слоя почвы, тем самым нарушил ФЗ от 16.07.1998 г.N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 8.7 часть 2 КоАП РФ (т. 1, л.д. 49-51).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора аренды, что влечет удовлетворение требований арендодателей о его расторжении как в соответствии с условиями договора, так и в соответствии с положениями земельного и гражданского законодательства.

При этом суд первой инстанции правильно применил и истолковал положения Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорное правоотношение.

Выводы решения не опровергаются доводами апелляционных жалоб.

Ссылка на отсутствие в Земельном кодексе РФ нормы, указывающей на необходимость получения согласия арендодателя для заключения арендатором договора субаренды земельного участка, противоречат ст. 22 ЗК РФ и условиям договора аренды, который, как указано апеллянтами, не оспорен и недействительным не признан (п.4.3.2).

Доводы о заключении арендатором договора субаренды судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку договор субаренды заключен в нарушение условий договора аренды, что является основанием расторжения договора аренды в связи с существенным нарушением арендатором его условий.

Ссылка на использование земельного участка по его целевому назначению противоречит имеющемуся в материалах дела акту проверки органом государственного контроля от 26 августа 2011 года, которым установлен смыв плодородного слоя почвы, что свидетельствует о бесхозяйном отношении к черноземным почвам.

Доводы о нарушении условиями договора требований п.п. 4 п. 2 ст. 46 ЗК РФ приведены без учета положений п. 1 этой же нормы, которой предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Статья 619 ГК РФ предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств установлено существенное нарушение арендатором условий договора аренды, а также ухудшение качества имущества, переданного в аренду - смыв плодородного слоя почвы более 2-х тонн с одного гектара. При этом нарушены не только права арендодателей, но и интересы государства в целом. Государственная Программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы, определяет, что целью государственной программы является обеспечение продовольственной независимости России в параметрах, заданных Доктриной продовольственной программы безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. N 120; повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках в рамках вступления России во Всемирную торговую организацию; повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса; устойчивое развитие сельских территорий; воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других ресурсов, а также экологизация производства.

При таком положении доводы о том, что бесхозяйное отношение к чернозему ответчики вправе проявлять три года и более судебная коллегия признает как противоречащими закону, так и государственным и общественным интересам. Иные доводы, касающиеся существенного ухудшения арендованного имущества, в том числе ссылка на то, что такое ухудшение допущено "данные изъяты" подтверждают выводы решения о необходимости расторжения договора аренды.

Утверждение о нарушениях, допущенных при принятии решения общего собрания собственников земельных долей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решение собственников не оспорено в установленном порядке и не признано незаконным или недействительным. Кроме того, собственники земельных долей поддержали иск о расторжении договора, апелляционных жалоб на постановленное решение не приносили.

Доводы о нарушении требований процессуального закона в части привлечения к участию в деле третьих лиц основаны на неправильном понимании апеллянтами положений ГПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При таком положении их права нельзя считать нарушенными.

Мазур В.Т. привлечен к участию в деле, судом ему созданы условия для представления доказательств, однако он не воспользовался своим правом участия в судебном разбирательстве. В этой части утверждения апеллянтов судебная коллегия признает несостоятельными.

Признание ООО "Алексеевское" банкротом и все последующие процессуальные действия, связанные с указанным решением, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Доводы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Не соответствует материалам дела ссылка на неуведомление арендатора о намерении арендодателя расторгнуть договор. Иные доводы в этой части приведены без учета условий договора аренды, которые не противоречат требованиям земельного и гражданского законодательства.

Довод о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику судебная коллегия признает несостоятельным. Арендатором по спорному договору является ООО "Алексеевское", нарушившее условия договора. Требования о расторжении договора могут быть направлены к стороне по договору, что следует из положений ст. ст. 450, 452 ГК РФ. Иные лица, в том числе на которые ссылается апеллянт, сторонами до данному договору не являются.

Иные доводы апеллянтами не приведены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции апелляционным судом, при разрешении спора не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2012 года по делу по иску Шапошникова Ю.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи