Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-25

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Кущевой А.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Емельяновой Ю.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2013 года

апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Манафову Э.М.-О, Манафовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И, объяснения Манафова Э.М.О. и его представителя Махмадсаидова Т.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

16 августа 2011 г. ООО "Русфинанс Банк" предоставлен кредит Манафову Э.М.-О. в сумме "данные изъяты" руб. под 9% годовых для приобретения транспортного средства со сроком погашения 16.08.2014 г. Исполнение договора обеспечено поручительством Манафовой Л.М. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком автотранспортное средство. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик не исполняет свои обязательства должным образом. Дело инициировано иском ООО "Русфинанс Банк", в котором Банк, ссылаясь на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие задолженности, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., обратив взыскание на заложенное по договору о залоге автотранспортное средство.

Решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" признаны обоснованными в части. С ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. При этом суд признал условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заёмщика противоречащими Закону РФ "О защите прав потребителей" и вычел сумму страховки в размере "данные изъяты" руб. из общей суммы задолженности, размер неустойки снизил до "данные изъяты" руб., обратив взыскание на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований истца в полном объёме, ввиду нарушения при его вынесении норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Материалами дела установлен факт заключения сторонами 16 августа 2011 г. кредитного договора, договора поручительства и договора о залоге на вышеназванных условиях. Договоры подписаны сторонами по делу, что свидетельствует об ознакомлении и согласии с ними.

Пунктом 2.1.5. кредитного договора предусмотрено, что целью кредитования является возмещение расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заёмщика (при наличии письменного согласия Заёмщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Согласно представленного заявления Манафов Э.М.О. при заключении договора дал свое согласие на перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. в качестве компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровью.

Условия кредитного договора со стороны Банка исполнены, однако ответчик исполнял обязательства с нарушением условий кредитного договора, что позволяет банку потребовать от ответчика досрочного погашения кредита и уплаты процентов.

Так в силу ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных сторонами в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ответчик самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении договора потребительского кредитования. При этом в качестве кредитной организации избрал ООО "Русфинанс Банк".

При заключении кредитного договора ответчик подтвердил свое согласие на заключение этого договора на согласованных с банком условиях, хотя мог отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с данным банком, добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, недействительным его не признавал, исполнял условия этого договора.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в договор потребительского кредитования условия о страховании заемщика, не могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты названного платежа.

К тому же из материалов дела не усматривается, что выдача банком кредита была обусловлена обязательным включением в кредитный договор условия о страховании заемщика. В подтверждение указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ истца в выдаче ответчику кредита без включения в программу добровольного страхования.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В рассматриваемом случае участие заемщика в программе добровольного страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении.

Таким образом, оснований считать, что со стороны банка имело место нарушение действующего законодательства при включении условия о компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, не имеется, поскольку заключение договора страхования, выгодоприобретателем по которому должен быть банк, является формой дополнительного обеспечения платежеспособности заемщика и возможности погашения кредита в случаях утраты им трудоспособности или его смерти.

Более того, приобретение ответчиком услуг ООО "Русфинанс Банк" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет третье лицо, а не банк. Так как банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается суд, не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Из изложенного следует, что данный вид платежа должен был быть взыскан с ответчиков, жалобу в данной части надлежит удовлетворить, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб. - отменить.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размере подлежащей взысканию неустойки не состоятельны, поскольку удовлетворяя частично исковые требования истца и снижая размер взыскиваемой неустойки до "данные изъяты" руб., суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия считает верными.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу, что размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения условия о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, должен быть ограничен суммой "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы об отсутствии заявления ответчика о снижении размера неустойки противоречат материалам дела, поскольку в представленных суд возражениях на исковое заявление ответчик Манафов Э.М.О. просил снизить размер неустойки до "данные изъяты" руб. (л.д.97).

На основании вышеизложенного и с учетом положений п.п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа во взыскании денежных средств по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб. и принять новое решение об удовлетворении названных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 01 октября 2012 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Манафову Э.М.-О, Манафовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части отказа во взыскании денежных средств по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Манафова Э.М.-О и Манафовой Л.М. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" денежные средства по страхованию жизни и здоровья в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи