Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 29 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Аняновой О.П.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2013 года

апелляционную жалобу Кондратова П.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2012 года

по делу по иску Кондратова П.В. к ЗАО "Белпродуктторг", Черкашину Ю.Н. о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки с записью о трудовой деятельности, выплате заработной платы за период с июля 2011 г. по октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение Кондратова П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением общего собрания участников ЗАО "Белпродуктторг" от 15.10.2002 г. на должность директора общества назначен Кондратов П.В.

С июля 2011 г. истцу прекращена выплата заработной платы, которая на тот момент составляла "данные изъяты".

В связи с задолженностью по заработной плате Кондратовым П.В. 02. и 21.12.2011 г., а также 03.01.2012 г. поданы письменные заявления об увольнении.

В связи с тем, что решение об увольнении до настоящего времени не принято, дело инициировано иском Кондратова П.В. о возложении обязанности на ЗАО "Белпродуктторг" в лице Черкашина Ю.Н. об издании приказа об увольнении с должности исполнительного директора, расторжении трудового договора, внесении изменений в учредительные документы общества, в налоговые органы, на основании решения общего собрания акционеров, выдаче трудовой книжки с записью о трудовой деятельности, выплате заработной платы за период с июля по октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика возражал против иска, сославшись на то, что сo стороны истца по делу каких-либо уведомлений не поступало, за весь период деятельности общества директором не предоставлены отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, декларации в налоговые органы.

По мнению представителя ответчика, требования истца о расторжения трудового договора заявлены преждевременно, поскольку истец должен произвести отчет перед собранием учредителей о проделанной работе, сдать вверенные ему товарно-материальные ценности.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кондратов П.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 84.1, 280 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения трудовых отношений сторон, взыскания в пользу истца заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

В решении суда первой инстанции правильно сделан вывод о непредставлении Кондратовым П.В. доказательств, подтверждающих факт предупреждения работодателя не позднее, чем за один месяц, о своем желании прекратить трудовые отношения.

Ссылки истца на невозможность исполнить требования ст. 280 ТК РФ по причине того, что Черкашин Ю.Н. уклоняется от получения корреспонденции по почте, подлежат отклонению. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебное заседание не было представлено доказательств того, что письма, которые отправил Кондратов П.В. в адрес Черкашина Ю.Н., не были получены последним по причине его уклонения от их получения.

Утверждение истца о том, что суд на основании отсутствия письменного договора между сторонами пришел к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований, основано на неправильном толковании мотивировочной части судебного решения. При рассмотрении требования о расторжении трудового договора, суд обязан установить факт его заключения, исследовать его условия, основания его расторжения и др. Установив факт незаключения трудового договора, суд при установлении юридически значимых обстоятельств по делу принимал во внимание документы, регулирующие трудовые взаимоотношения сторон, о чем указал в решении.

Противоречит мотивировочной части судебного постановления и вывод истца о возложении на него судом обязанности издать приказ о своем увольнении.

Суд при рассмотрении исковых требований о взыскании заработной платы правильно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия со стороны общества задолженности перед ним по заработной плате.

В судебное заседание не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение Черкашиным Ю.Н. обязанностей бухгалтера в ЗАО "Белпродуктторг". Из приказа от 15.10.2002 г. также не усматривается, что на данного работника возлагались обязанности бухгалтера. В соответствии с вышеприведенным приказом Черкашин Ю.Н. должен был вести делопроизводство организации, сдавать отчеты, вести кадровое дело.

В решении суда дана надлежащая правовая оценка доводу Кондратова А.П. о невозможности исполнить свои должностные обязанности, такие как проведение отчета о проделанной работе перед учредителями, сдача вверенных товарно-материальных ценностей, по причине уклонения Черкашина Ю.Н. от встречи с истцом.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленных судом решений в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2012 года по делу по иску Кондратова П.В. к ЗАО "Белпродуктторг", Черкашину Ю.Н. о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки с записью о трудовой деятельности, выплате заработной платы за период с июля 2011 г. по октябрь 2012 г. в сумме "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи