Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

с участием адвоката Репешко Л.Ф.

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "15" января 2013 года дело по апелляционной жалобе Лопашевой Веры Алексеевны опашевой NП.на решение Советского районного суда г. Брянска от "30" октября 2012 года по исковому заявлению Рухтиной Зинаиды Сергеевны к Управлению имущественных отношений Брянской области, Лопашевой Вере Алексеевне, Ковтун Натальи Михайловны о признании незаконными действий, признании недействительным приказа, признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности на 1/2долю земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Рухтина З.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственницей гаража N общей площадью 26,4 кв.м., расположенного но адресу: "адрес", "адрес"". Указанное имущество досталось ей по наследству после смерти мужа Рухтина А.Н., гараж N находится на втором этаже, на первом этаже находится гараж N, принадлежащий Лопашевой В.А. В августе 2011 г. Рухтина З.С. обратилась в Управление имущественных отношений Брянской области по вопросу предоставления ей в аренду или в собственность земельного участка для использования гаража, однако ей было отказано по той причине, что единственной собственницей земельного участка, на котором расположен ее гараж, является Лопашева В.А.

Определением от 02.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, определением от 17.11.2011 года в качестве соответчика по делу привлечена Лопашева В.А., определением от 28.04.2012 года в качестве соответчика привлечена Ковтун Н.М.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: г. Брянск, ГСК ГО "Генератор"; без учета интересов собственника гаража N, расположенного на этом же земельном участке, признать недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 31.01.2008 года N 301 "О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.М., на праве собственности"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"), N, заключенный между Управлением имущественных отношений и Ковтун Н.М.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 02.10.2010 года площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", "адрес"), N, заключенный между Ковтун Н.М. и Лопашевой В.А.; признать за Рухтиной Зинаидой Сергеевной право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 32:28:032201:0924, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" погасить запись о государственной регистрации права собственности за Лопашевой Верой Алексеевной на земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Советского районного суда г. Брянска от "30" октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: г. Брянск, ГСК ГО "Генератор", в собственность Ковтун Н.М.

Признал недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 31.01.2008 года N 301 "О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.М., на праве собственности".

Признал за Рухтиной З.С. право собственности на 1/2долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес"

Признал за Лопашевой В.А. право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес"

Погасил регистрационную запись N о праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, "адрес" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Лопашевой В.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рухтиной З.С. суд отказал.

В апелляционной жалобе Лопашева В.А. просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2012 года, поскольку в решении суда нарушены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что оспариваемый истцом приказ Управления имущественных отношений не нарушает ее прав и законных интересов, поскольку истцу никто не препятствует в эксплуатации его гаража. Истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный для обжалования решения органа государственной власти. Судом не учтен факт того, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка.

Рухтиной З.С. на вышеуказанную жалобу принесены возражения, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанцииЛопашева В.А. и ее представитель адвокат Репешко Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, представитель Рухтиной З. С. Сампир О.А. полагала решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя Управления Росреестра по Брянской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей вышеуказанного органа, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по Брянской области.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Лопашеву В.А. и ее представителя адвоката Репешко Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, представителя Рухтиной З. С. Сампир О.А., просившей отклонить апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела,Рухтиной З.С. на праве собственности принадлежит гараж N, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, "адрес". Основанием для выдачи указанного свидетельства явилось свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2004 года.

Принадлежащий истцу гараж N был приобретен ее мужем Рухтиным А.Н. у Стрельцова В.В. по договору купли-продажи от 17 января 1990 года, при этом из текста договора следует, что земельный участок под данный гараж был отведен Рухтину А.Н. во временное пользование решением Советского райисполкома г. Брянска от 12 декабря 1989 года, что также подтверждается архивной выпиской из указанного решения райисполкома.

Гараж N находится на втором этаже и расположен на крыше гаража N.

Лопашевой В.А. на праве собственности принадлежит гараж N площадью 26,8 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, "адрес", а также земельный участок площадью 27 кв.м.

Лопашева В.А. приобрела указанный участок по договору купли-продажи от 02.10.2010 года у Ковтун Н.М., которой он в свою очередь был предоставлен на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 31.01.2008 года N в собственность за плату и договора купли-продажи N от 15.02.2008 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконными действий Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: г. Брянск, "адрес" в собственность Ковтун Н.М., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гаражи, принадлежащие Рухтиной З.С. и Лопашевой В.А., являются единым строением и с учетом положений ст. 36 Земельного кодекса РФ земельный участок должен принадлежать истцу и ответчику по 1/2доли каждой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания за Лопашевой В.А. и Рухтиной З.С. права собственности на спорный земельный участок по 1\2 доле за каждой, а также в части погашения регистрационной записи N о праве собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Лопашевой В.А., по следующим основаниям.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Одной из форм реализации этого принципа являются положения ст. 36 ЗК РФ, регулирующие право приватизации, а также приобретения права аренды земельного участка собственником расположенного на нем здания, строения или сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты недвижимости (а именно - здания, строения, сооружения), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, если иное не установлено федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в случае, если здание (помещение в нем) находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено земельным кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Принадлежащие сторонам гаражи находятся на одном земельном участке, имеют общий фундамент и капитальные стены, что является признаками единства здания. Совокупность гаражей истца и ответчика представляет собой двухэтажный гараж (двухэтажный блок гаражей). Данные обстоятельства подтверждаются представленной в суд карточкой учета инвентарного объекта, справками ГО "Генератор", ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" (л.д. 108, 109). Стороной ответчика доказательств обратного суду первой либо апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда в вышеуказанной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, оснований для отмены решения суда в вышеуказанной части не имеется

Вместе с тем, в уточненных исковых требованиях истец Рухтина З.С. просила суд признать незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: г. Брянск, "адрес", без учета интересов собственника гаража N.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Однако, суд признал незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: г. Брянск, "адрес" в собственность Ковтун Н.П., не учтя вышеуказанные требования истца, а также то обстоятельство, что действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на 1\2 долю спорного участка Ковтун Н.П. соответствовали требованиям закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, надлежит признать незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: г. Брянск, "адрес", в собственность Ковтун Н.П. без учета интересов собственника гаража N.

Также судебная коллегия по вышеуказанным основаниям не может частично согласиться с выводами суда о признании недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 31.01.2008 года N "О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.М. на праве собственности".

Судебная коллегия считает необходимым признать недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 31.01.2008 года N "О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.М., на праве собственности" в части предоставления земельного участка, с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес", в единоличную собственность Ковтун Н.М. без учета интересов собственника гаража N.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Рухтиной З.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м. по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес", N, заключенных между Управлением имущественных отношений и Ковтун Н.М., а также между Ковтун Н.М. и Лопашевой В.А., в связи с отсутствием для истца правовых последствий в случае удовлетворения таких требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку отказ в удовлетворении данных требований входит в противоречие с признанием недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 31.01.2008 года N "О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.М., на праве собственности" в части предоставления в земельного участка единоличную собственность Ковтун Н.М., а также с решением суда в части погашения регистрационной записи о праве собственности Лопашевой В.А. на спорный земельный участок.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров купли-продажи, гараж N находился в границах продаваемого земельного участка, при этом его собственник обладал исключительным правом приобретения той части земельного участка, которая необходима для использования объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах требования истца в части признаниянедействительными договоров купли-продажиземельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес", N, заключенных 15.02.2008 года между Управлением имущественных отношений и Ковтун Натальей Михайловной, и 02.10.2010 года между Ковтун Натальей Михайловной и Лопашевой Верой Алексеевной, подлежат удовлетворению в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом сроков исковой давности обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку был заявлен спор о праве в порядке искового производства, в связи с чем применение сроков, исковой давности, предусмотренных при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений в данном случае не соответствует характеру спорных правоотношений. Кроме того, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса, требования истца относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылку апелляционной жалобы на то, что Лопашева В.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем право ее собственности на приобретенный ею земельный участок не может быть прекращено, судебная коллегия не принимает, поскольку действие исключительного права собственника гаража N на приватизацию земельного участка, расположенного под принадлежащим ему зданием, не могло быть прекращено договорами купли-продажи от 15.02.2008 и от 02.10.2010 года. При этом согласие Рухтиной З.С. на приватизацию Ковтун Н.М. земельного участка, находящегося под ее объектом недвижимости, не представлено. Кроме того, заключая договоры купли-продажи земельного участка, Лопашевой В.А., равно как и Ковтун Н.М., не могли не знать, что на приобретаемом ими участке находится еще один гараж, принадлежащий третьему лицу, следовательно, заключенные ими договоры в части не соответствуют требования ст. 36 ЗК РФ.

Поскольку решение суда в вышеуказанной части нельзя признать законным и обоснованным, постольку оно в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает нужным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Рухтиной З.С. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м. по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес" N, заключенных между Управлением имущественных отношений и Ковтун Н.М., а также между Ковтун Н.М. и Лопашевой В.А., - отменить.

Одновременно судебная коллегия считает возможным вынести новое решение по делу, частично удовлетворив указанные исковые требования и признать недействительными договоры купли-продажиземельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес"), N, заключенные 15.02.2008 года между Управлением имущественных отношений и Ковтун Н.М., и 02.10.2010 года между Ковтун Н.М. и Лопашевой В.А., в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка. В части признания вышеуказанных договоров недействительными в части купли-продажи второй половины земельного участка, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит, поскольку данная половина земельного участка могла быть отчуждена в собственность Ковтун Н.М., а в последующем Лопашевой В.А., как собственников гаража N.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2012 года в части признания незаконными действий Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: г. Брянск, "адрес", и в части признания недействительным приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 31.01.2008 года N "О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.М., на праве собственности" - изменить.

Признать незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по оформлению права собственности на земельный участок N, расположенный по адресу: г. Брянск, "адрес", в собственность Ковтун Н.П. без учета интересов собственника гаража N.

Признать недействительным приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 31.01.2008 года N "О передаче в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий Ковтун Н.М. на праве собственности" в части предоставления земельного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес" в единоличную собственность Ковтун Н.М. без учета интересов собственника гаража N.

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рухтиной Зинаиды Сергеевны о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м. по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес", N, заключенных между Управлением имущественных отношений и Ковтун Натальей Михайловной, а также между Ковтун Натальей Михайловной и Лопашевой Верой Алексеевной - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Рухтиной Зинаиды Сергеевны о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м. по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес"), N, заключенных между Управлением имущественных отношений и Ковтун Натальей Михайловной, а также между Ковтун Натальей Михайловной и Лопашевой Верой Алексеевной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажиземельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес", N, заключенный 15.02.2008 годамежду Управлением имущественных отношений и Ковтун Натальей Михайловной в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес", N, заключенный 02.10.2010 года между Ковтун Натальей Михайловной и Лопашевой Верой Алексеевной, в части купли-продажи 1/2 доли земельного участка.

В удовлетворении остальной части иска Рухтиной Зинаиды Сергеевны о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка площадью 27 кв.м. по адресу: г. Брянск, Советский район, "адрес", N, заключенных между Управлением имущественных отношений и Ковтун Натальей Михайловной, а также между Ковтун Натальей Михайловной и Лопашевой Верой Алексеевной - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Кулешова Е.В.

Сидоренкова Е.В.