Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-36/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда ПАРАМОНОВОЙ Т.И.

МАКЛАШОВА В.И.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Посталовский Р.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 12 марта 2011 года ФИО2 взяла у него денежные средства в долг в сумме 50000 руб., написав расписку. Ответчик взял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства до 12.04.2011 г. До настоящего времени долг не возвращен.

Просил взыскать с ответчика в счет погашения долга 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2500 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств в сумме 15000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что денег от истца не получала.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счёт погашения долга по договору займа денежная сумма в размере 50000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 2500 руб., проценты за нарушение срока возврата заемных денежных средств в сумме 6256 руб. 25 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1700 руб., а всего 60456 руб. 25 коп.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как необоснованное. Факт займа, как и факт написания расписки, отрицает, ставит под сомнение подлинность подписи в расписке. Считает, что разрешить спор без проведения экспертизы по делу не возможно. Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о назначении экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, в ее интересах представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 12 марта 2011 года ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 50000 рублей, которую обязалась возвратить 12 апреля 2011 г. Также из расписки следует, что на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 5% в месяц (или 0,5% (половина) в день или 15% годовых). За просрочку возврата на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 5% в месяц (или 0,5% (половина) в день или 15% годовых).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами доказан.

Доказательств опровергающих данный вывод, как и доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчиком не представлено. От назначенной по делу экспертизы ответчик уклонился, не оплатив ее производство, в связи с чем, суд обоснованно, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отказал в ее повторном назначении.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешить спор без проведения экспертизы по делу не возможно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку имеющиеся в деле расписка является достаточным доказательством по делу, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его правильным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 9 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда ПАРАМОНОВА Т.И.

МАКЛАШОВ В.И.