Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-24

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ГОМЕНОК З.И.

судей областного суда АПОКИНОЙ Е.В. и ФРОЛОВОЙ И.М.,

при секретаре ГИНЬКИНОЙ О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой И.М. "15" января 2013 года дело по апелляционной жалобе Щ на решение Карачевского районного суда Брянской области от 24 октября 2012 года по делу по иску Щ к Ч о взыскании арендной платы и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Щ обратился в Карачевский районный суд с иском к Ч о взыскании арендной платы, ссылаясь на то, что 01.09.2011 года между ним (Арендодатель) и Ч (арендатором), был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду часть здания (Деревообрабатывающий цех), находящегося по адресу: Брянская область, Карачевский район, "адрес", общей площадью 288 кв. м, (складское помещение здания деревообрабатывающего цеха находящегося с тыльной его стороны) в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно пункта 3.1 Арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету в общей сумме 50 000 руб. в месяц.

С начала действия аренды - 01.09.2011 года ответчик не внес ни одного платежа, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей, которая по состоянию на 03.09.2012 года составила 12 месяцев 2 дня. Задолженность по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика, составила таким образом на 03.09.2012 года 603330 рублей.

Согласно п. 3.4 договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы арендной платы.

Просил взыскать с ответчика за период с 1 сентября 2011 года по 3 сентября 2012 года задолженность по арендной плате в размере 603330 руб., неустойку в размере 60330 руб. и госпошлину в размере 7795 руб. 16 коп

Ответчик Ч иск не признал.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 24 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Щ к Ч о взыскании арендной платы и неустойки, отказано.

В апелляционной жалобе Щ просит об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заслушав доклад судьи областного суда Фроловой И.М., объяснения Щ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ч, представителя Ч- Чеснокова Е.Н., просивших оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что существенные условия договора аренды от 01.09.2011 г - предмет договора - арендатором и арендодателем определен не был, а следовательно данный договор считается незаключенным и не соответствующим требованию закона, в связи с тем, что другой собственник спорного имущества согласия на сдачу в аренду недвижимого имущества не давал и кроме того договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, считает их ошибочными, не основанными на материалах дела и нормах права.

На основании ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что 1 сентября 2011 года между Щ (Арендодатель) и Ч (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть здания (деревообрабатывающий цех, находящийся по адресу Брянская обл., Карачевский район, "адрес", общей площадью 288 кв.м. (складское помещение здания деревообрабатывающего цеха находящегося с тыльной стороны)) под сортировку и хранение картофеля. Арендатор должен своевременно производить арендные платежи, согласно прилагаемому расчету в общей сумме 50000 рублей в два этапа за наличный расчет. 50% оплаты не позднее 10.09.2011 г., что составляет 25000 рублей, остальные 50% не позднее 01.10.2011 г., что составляет 25000 рублей. За каждый день просрочки платежа арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более 10% от общей суммы арендной платы. Срок аренды устанавливался с 01 сентября 2011 г. по 01 октября 2011 год.

Согласно материалов дела, Щ принадлежит в равных ? доли здания деревообрабатывающего цеха, общей площадью 879,51 кв.м ... (свидетельство о гос. Регистрации права).

Следовательно, по мнению, судебной коллегии, в силу приведенных выше норм, между сторонами был заключен договор аренды, предметом которого явилось часть здания (деревообрабатывающий цех, находящийся по адресу Брянская обл., Карачевский район, "адрес", общей площадью 288 кв.м., а именно складское помещение здания деревообрабатывающего цеха, находящегося с тыльной стороны. Срок аренды был определен на один месяц, государственной регистрации спорного договора не требовалось в силу закона.

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

Доводы истца о том, что срок действия аренды был окончен 01.05.2012 г. апелляционная инстанция принять во внимание не может, в связи с тем, что арендатором не было предоставлено доказательств, подтверждающих его требование, что и подтвердил в апелляционной инстанции истец.

Доводы ответчика о том, что он передал денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей Щ также не нашли своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Ч не было предоставлено никаких письменных доказательств оплаты по договору аренды (расписки, денежные переводы и др.).

В связи с этим, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования Щ частичному удовлетворению.

В силу вышеприведенных норм материального права и договора аренды нежилого помещения б/н от 01.09.2011 года, коллегия считает необходимым взыскать с Ч арендную плату с 01.09.2011 года по 01.10.2011 года в сумме 50000 ( пятьдесят тысяч) рублей, а также пеню за просрочку уплаты арендной платы, установленную п.п. 3.4 договора в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10%, которая составляет 5000 ( пять тысяч) рублей.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, коллегия считает необходимым взыскать с Ч в пользу Щ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1850 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от "24" октября 2012 года отменить.

Принять новое решение:

Исковые требования Щ удовлетворить частично.

Взыскать с Ч в пользу Щ арендную плату по договору аренды б/н от 01.09.2011 года с 01.09.2011 года по 01.10.2011 года в сумме 50000( пятьдесят тысяч) рублей, а также пеню за просрочку уплаты арендной платы, установленную п.п. 3.4 договора в размере 5000( пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ч в пользу Щ уплаченную государственную пошлину в сумме 1850 ( одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования Щ оставить без удовлетворения.

Председательствующий: З.И. ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Е.В. АПОКИНА

И.М. ФРОЛОВА