Апелляционное определение Брянского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-22/13

Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кравцовой Г.В., Маклашова В.И.

с участием прокурора ФИО3

при секретаре Шепеленко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора Дубровского района ФИО5 и апелляционной жалобе Проничевой Л.И. на решение Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2012 года по иску Проничевой Любови Ивановны к отделу образования администрации Дубровского района Брянской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении отгулов,

УСТАНОВИЛА:

Проничева Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность муниципальной службы специалиста первой категории отдела образования, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на старшую муниципальную должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела образования, в которой работала по день своего увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Уволена приказом N от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников в силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение истец считает незаконным, так как она имела преимущественное право оставления на работе, поскольку работает в системе образования с 1992 года, ей присвоен классный чин "Советник муниципальной службы 1 класса", не раз награждалась грамотами, то есть ее квалификация выше других работников отдела образования. Была уволена из-за предвзятого отношения к ней со стороны начальника отдела образования, и ей небыли предложены иные вакансии. В связи с чем, просила суд восстановить ее на работе в отдел образования администрации Дубровского района в должности ведущего специалиста, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с отдела образования администрации Дубровского района компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" за незаконное увольнение, а также предоставить отгула в соответствии с приказом отдела образования от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - и.о. начальника отдела образования администрации Дубровского района Брянской области ФИО6 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - администрации Дубровского района Брянской области ФИО7 также возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований.

Прокурор просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - Департамента общего и профессионального образования Брянской области и представителя государственной инспекции труда в Брянской области.

Решением Дубровского районного суда Брянской области от 24 октября 2012 года исковые требования Проничевой Любови Ивановны к отделу образования администрации Дубровского района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и предоставлении отгулов удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Проничевой Любови Ивановны с отдела образования администрации Дубровского района Брянской области в счет оплаты труда в выходные дни "данные изъяты"

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дубровского района ФИО5 просит решение суда отменить. Считает, что Проничева Л.И. имеет более высокую квалификацию и поэтому имеет преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем, считает решение суда незаконным и необоснованным, поставленным с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе Проничева Л.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, в частности нормы, установленные ст.ст. 82, 179, 180, 373 Трудового кодекса РФ, а именно судом не дана оценка следующим обстоятельствам: работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа и обоснование об увольнении конкретного работника для учета мотивированного мнения последнего; работодатель не предложил все имеющиеся вакансии, в том числе вакансии по муниципальной службе в данной местности; судом необоснованно сделан вывод о более высокой производительности труда ФИО8

В письменных возражениях начальник отдела образования администрации Дубровского района ФИО9 просит решение Дубровского районного суда Брянской области от 24.10.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проничевой Л.И. и апелляционное представление прокурора Дубровского района без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения Проничевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО3, поддержавшей апелляционное представление, объяснения представителей администрации Дубровского района ФИО10 и отдела образования администрации Дубровского района ФИО7, возражавших против доводов апелляционного представления и жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Суд первой инстанции, отказывая Проничевой Л.И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, исходил из того, что в данном случае прерогатива решения вопроса об оставлении того или иного работника на работе принадлежит работодателю, при этом, суд не выявил нарушений установленного законом порядка увольнения Проничевой Л.И. и оснований для ее восстановления на работе.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом было установлено, что приказом отдела образования администрации Дубровского района N от ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.И. уволена по сокращению численности и штата работников организации п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из распоряжения администрации Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Nр следует о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ численности старших должностей муниципальной службы - 1 единицы ведущего специалиста отдела образования администрации Дубровского района с выводом ее из штатного расписания отдела образования администрации Дубровского района (л.д.56).

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела профсоюзным комитетом отдела образования администрации Дубровского района ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на сокращение численности старших должностей муниципальной службы - 1 единицы ведущего специалиста с выводом из штата расписания отдела образования администрации Дубровского района (л.д.54).

Из выписки из протокола N заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профсоюзным органом было рассмотрено письмо -уведомление отдела образования администрации Дубровского района "О сокращении численности муниципальных служащих отдела образования администрации Дубровского района должности ведущего специалиста" в отношении конкретных работников Проничевой Л.И. и ФИО8 Профсоюзный комитет выразил свое мнение по поводу сокращения конкретных работников отдела образования оставив определение конкретной кандидатуры на сокращение на усмотрение работодателя (л.д. 187)

Таким образом, доводы жалобы Проничевой Л.И. о нарушении работодателем положений ч.2 ст. 82 ТК РФ безосновательны.

Распоряжением администрации Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Nр изменено распоряжение администрации Дубровского района от ДД.ММ.ГГГГ с указанием произвести с ДД.ММ.ГГГГ сокращение численности старших должностей муниципальной службы - 1 единицы ведущего специалиста с выводом из штата расписания отдела образования администрации Дубровского района (л.д.55).

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.И. уведомлена о предполагаемом сокращении занимаемой ею старшей муниципальной должности ведущего специалиста отдела образования и расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ. В Уведомлении указано, что предложить ей другую работу не представляется возможным ввиду отсутствия вакансий с выплатой всех компенсаций и гарантий в силу ст.178ТКРФ(л.д.67).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.И. отказалась от получения Уведомления N от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого был ей озвучен в присутствии лиц, составивших данный акт (л.д.68).

Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 также была уведомлена о предполагаемом сокращении занимаемой ею старшей муниципальной должности ведущего специалиста отдела образования и расторжении с ней трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ, которое ею было получено, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.69).

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ N к Уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ Проничевой Л.И. сообщено, что в связи с предоставлением ей очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011-2012 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дата предстоящего увольнения по сокращению численности муниципальных служащих и расторжения трудового договора с ней (согласно п.2 ст.81 ТК РФ) будет перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Проничева Л.И. отказалась от подписи Дополнения N от ДД.ММ.ГГГГ к Уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, текст которого был ей озвучен в присутствии лиц, составивших данный акт (л.д.62).

Согласно утвержденному штатному расписанию отдела образования администрации Дубровского района на ДД.ММ.ГГГГ количество штатных единиц должности ведущего специалиста - 2 (л.д.63).

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 22, 179, 180, п.2 ст.81 ТК РФ, правильно пришел к выводу о том, что согласно смыслу указанных норм право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Также, суд обоснованно указал, что о предстоящем увольнении по сокращению штата Проничева Л.И. была своевременно предупреждена письменно ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до увольнения, при этом, на момент увольнения Проничевой Л.И. по сокращению штата вакантных должностей в штате отдела образования администрации Дубровского района Брянской области не имелось, что подтверждается представленной ответчиком штатной расстановкой до и после увольнения истицы (л.д.63, 64).

Доводы жалобы Проничевой Л.И. о том, что ей должны быть предложены иные должности муниципальной службы администрации Дубровского района в данной местности не основаны на правильном толковании норм материального права, так как работодателем для Проничевой Л.И. является начальник отдела образования администрации Дубровского района, а не глава администрации Дубровского района.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы о нарушении преимущественного права истицы, приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Квалификация доказывается документами об образовании, о повышении квалификации, профессиональной переподготовке.

Оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Как усматривается из материалов дела истец, и второй работник занимали две должности, которые относятся к должностям муниципальной службы. Истцу присвоен классный чин "Советник муниципальной службы 1 класса", второму работнику ( ФИО8) - "Советник муниципальной службы 3 класса". В системе образования истец работает с 1980 года, то есть 32 года. В Дубровском районном отделе образования с ДД.ММ.ГГГГ. Второй работник "данные изъяты" имеет стаж муниципальной службы - 20 лет. Период работы данного работника в отделе образования администрации Дубровского района начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что у ФИО8 квалификация не ниже, чем у Проничевой Л.И., она имеет достаточный стаж работы в системе образования (более 20 лет), также неоднократно награждалась грамотами и благодарностями за высокое качество работы, в том числе и министерской грамотой (л.д.116), не раз проходила курсы повышения квалификации, о чем имеет соответствующие свидетельства и удостоверения (л.д. 101-117).

При этом, по данным работодателя, производительность у ФИО8 выше, чем у Проничевой Л.И., о чем также свидетельствуют должностные обязанности работников, описанные в служебных характеристиках: ФИО8 выполняла больший объем работ, которые являлись более ответственными и сложными по сравнению с обязанностями Проничевой Л.И. (л.д.161-164; 165-168).

Кроме того, ФИО8 является семейной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающего мужа, пенсионного возраста не достигла (л.д.151, 152), тогда как Проничева Л.И. проживает одна, на иждивении у нее никого нет, находится на пенсии (л.д.96).

Доводы жалобы истца о том, что она имеет преимущественное право оставления на работе, так как ей присвоен классный чин муниципальной службы "Советник муниципальной службы 1 класса", который выше, чем у ФИО8 "Советник муниципальной службы 3 класса" являются необоснованными, поскольку, как правильно отметил суд в своем решении со ссылкой на Положение "О порядке присвоения и сохранения муниципальными служащими классных чинов муниципальной службы", классный чин присваивается по истечении срока, установленного для прохождения муниципальной службы в предыдущем классном чине, то есть зависит от стажа работы и не свидетельствует как таковой о более высокой квалификации или производительности труда.

Учитывая обстоятельства профессиональной квалификации и семейного положения истца, влияющих на оценку преимущественного права на оставление на работе, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности принятого работодателем решения об увольнении ФИО1, так как ответчиком был рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления ФИО1 на работе, и было установлено отсутствие у нее такого преимущества (л.д.193-194).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 24.10.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Дубровского района ФИО5 и апелляционную жалобу Проничевой Л.И - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Г.В. Кравцова

В.И. Маклашов