Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-12/13

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката РОМАНЕНКОВА С.Н.

при секретаре ШЕПЕЛЕНКО Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 15 января 2013 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Почепского районного суда Брянской области от 22 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ФИО2 взяла у нее в долг по расписке от 18.02.2009 г. 100000 рублей с обязательством возврата долга до 31.12.2009 г.

В указанную дату денежные средства не возвращены.

Несмотря на требования истца о возврате денежных средств, ответчик от выплаты долга уклоняется.

После дополнения исковых требований просила взыскать сумму долга по договору займа денежных средств - 100000 рублей, денежную сумму за просрочку возврата денежных средств за период с 01.01.2010 г. по день обращения с иском в суд - 01.02.2012 г. за 751 день просрочки платежа - 16688 рублей. 89 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 3200 рублей и оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Решением суда исковые требования истца в части возврата суммы займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, удовлетворены в полном объеме. В части дополнительного требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по договору займа в размере 100000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2010 г. по 01.02.2012 г. в размере 16688,89 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, всего: 119888,89 рубля.

В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ. Считает, что истец не представил доказательств подтверждающих его требования. Указывает, что была вынуждена написать заявление о признании иска, не понимая, что это послужит основанием для удовлетворения исковых требований.

Заслушав доклад по делу судьи Киселевой Е.А., пояснения ФИО2, в ее интересах адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расписке от 18.02.209 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1. денежные средства в размере 100000 руб. сроком возврата до 31.12.2009 года.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, за исключением требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, признание иска принято судом.

Учитывая, что факт заключения между сторонами договора займа подтверждается представленным истицей оригиналом расписки, ее пояснениями, а также пояснениями ответчика, не отрицающего факт написания расписки, и не представившего доказательств выплаты долга, как и доказательств недействительности договора, признанием ответчиком иска, судебная коллегия соглашается с решением суда об удовлетворении требования истицы о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчица, признавая исковые требования, не понимала, что это послужит основанием для их удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку последствия признания исковых требований согласно протоколу судебного заседания ей были разъяснены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, состоявшиеся 28.04.2012 года и 14.06.2012 года ни истец, ни его представитель не явились, однако, ответчик согласно протоколам судебного заседания настаивал на рассмотрении дела по существу, указывая на необходимость допроса свидетелей. В судебное заседание 22.08.2012 года стороны не явились. В судебном заседании 10.09.2012 года присутствовал представитель истца. 22.10.2012 года принято решение.

Таким образом, оснований для применения ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение суда в остальной части не обжаловано, судебная коллегия находит решение суда правильным, принятым в соответствии с требованиями закона. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда КРАВЦОВА Г.В.

МАКЛАШОВ В.И.