Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисиченок М.В. к Богдановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя ответчика - Гапонова Д.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Лисичёнок М.В. указал, что "дата изъята" между Богдановой Е.С. и ООО "ВостСибСтрой" был заключен договор участия в долевом строительстве "номер изъят". В этот же день истец произвел оплату по указанному договору в сумме 1000000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от "дата изъята" "номер изъят" на сумму 845750 руб. и "номер изъят" на сумму 4250 руб., "номер изъят" на сумму 149250 руб. и "номер изъят" на сумму 750 руб., в которых указано основание платежа: договор "номер изъят" участия в долевом строительстве от "дата изъята", а плательщиком указан истец Лисичёнок М.В. Какая - либо обязанность по уплате денежных средств за Богдановой Е.С., установленная законом или договором, у него отсутствует. Таким образом, со стороны Богдановой Е.С. имеет место неосновательное обогащение за его счет. Общая сумма неосновательного обогащения Богдановой Е.С. составила 1000000 руб. (845750руб. + 4250 руб. + 149250 руб. + 750 руб.).

Лисичёнок М.В. просил взыскать с Богдановой Е.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере 1000000 руб.

Решением суда от "дата изъята" исковые требования Лисичёнок М.В. удовлетворены. С Богдановой Е.С. в пользу Лисичёнок М.В. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Гапонов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о внесении Лисичёнок М.В. денежных средств по договору по поручению Богдановой Е.С. Фамилия истца в квитанциях к приходным кассовым ордерам внесена на основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в связи с чем, не может расцениваться как бесспорное доказательство отсутствия поручения.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что фактически между Лисичёнок М.В. и Богдановой Е.С. состоялась купля-продажа квартиры, оформлявшаяся в два этапа: 1) Лисичёнок М.В. "дата изъята" расторгнул с ООО "ВостСибСтрой" договор долевого участия в строительстве "номер изъят" от "дата изъята" (соглашение о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве), 2) Богдановой Е.С. "дата изъята" заключила с ООО "ВостСибСтрой" договор участия в долевом строительстве "номер изъят".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лисичёнок М.В. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя ответчика Гапонова Д.В., ответчика Богдановой Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Вацет А.О., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, "дата изъята" между ООО "ВостСибСтрой" (застройщик) и Богдановой Е.С. (участник) был заключен договор "номер изъят" участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) малоэтажный жилой комплекс по адресу: "адрес изъят" и передать участнику жилое помещение - квартиру "номер изъят". Участник обязуется уплатить установленную в п. 2.1 настоящего договора стоимость помещения, составляющую 1399711 руб.

Согласно квитанций ООО "ВостСибСтрой" к приходному кассовому ордеру "номер изъят" от "дата изъята" на сумму 845750 руб., "номер изъят" от "дата изъята" на сумму 4250 руб., "номер изъят" от "дата изъята" на сумму 149250 руб., "номер изъят" от "дата изъята" на сумму 750 руб., обязательства по оплате на общую сумму 1 000 000 руб. в рамках указанного договора участия в долевом строительстве между ООО "ВостСибСтрой" (застройщик) и Богдановой Е.С. (участник) "номер изъят" были произведены Лисиченок М.В.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом денежных средств по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "ВостСибСтрой" и Богдановой Е.С. в размере 1000000 руб., нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом между сторонами спора отсутствуют правоотношения, подтверждающие наличие у Лисиченок М.В. обязанности по внесению денежных средств за Богдановой Е.С., в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у Богдановой Е.С. неосновательного обогащения и взыскал с ответчика в пользу истца 1000 000 руб.

Выводы суда соответствуют нормам материального, процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалобы о том, что между сторонами спора фактически имел место договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенного между ООО "ВостСибСтрой" и Богдановой Е.С., не влекут отмену судебного акта, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям ст. 550 ГК РФ, в силу которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Доводы жалобы об отсутствии у кассира, принимавшего денежные средства в качестве оплате по договору долевого участия в строительстве от "дата изъята" "номер изъят", возможности указания в квитанциях фактического плательщика Богдановой Е.С. со ссылкой на постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" не могут быть приняты во внимание, поскольку данное постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 не исключает возможности указания в квитанциях к расходным кассовым ордерам в графе ... принято от ... лица, за которого фактически исполняются обязанности по внесению денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка, являются неправильным толкованием правовых норм и фактических обстоятельств дела, и на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, и не влекущими отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - Гапонова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина