Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-138/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубановой Т.Н. на решение Катангского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Катангского района, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Рубановой Т.Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований прокурор Катангского района указал, что прокуратурой района в ходе рассмотрения обращения жителей с. Непа установлено, что ИП Рубанова Т.Н. самовольно возвела здание кафе (адрес обезличен), без разрешительных документов и на не предоставленном Рубановой Т.Н. земельном участке, используемом без надлежаще оформленных документов.

Просил суд признать здание кафе, расположенное (адрес обезличен), самовольной постройкой и обязать ИП Рубанову Т.Н. осуществить снос самовольной постройки здания кафе-столовой.

В судебном заседании помощник прокурора района Лисичников В.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Рубанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменных возражениях указала, что постановлением администрацией МО "Катангский район" от (дата обезличена) (номер обезличен) "О предварительном согласовании места размещения земельного участка" предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства и последующей эксплуатации объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания, утвержден акт выбора от (дата обезличена) и схема расположения земельного участка, данные документы направлены К. для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, в настоящее время документы находятся в стадии государственной регистрации. Просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора.

Представитель третьего лица администрации Непского МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МО "Катангский район" Фарков А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора района поддержал в полном объеме и суду пояснил, что заявление РубановойТ.Н. о согласовании земельного участка поступило в администрацию МО "Катангский район", но дальнейших шагов Рубановой Т.Н. предпринято не было. Ответчиком не было проведено работ по осуществлению межевания земельного участка, получения кадастрового паспорта, подготовке необходимой для строительства проектно-сметной документации, не были получены на строительство соответствующие разрешения. Поэтому считал, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

Решением суда исковое заявление прокурора Катангского района Иркутской области удовлетворено.

Суд признал здание кафе-столовой, расположенной (адрес обезличен), самовольной постройкой, обязал индивидуального предпринимателя Рубанову Т.Н. осуществить снос самовольной постройки - здания кафе-столовой, расположенной (адрес обезличен).

Судом взыскана с ответчика индивидуального предпринимателя Рубановой Т.Н. государственная пошлина в размере *** в доход государства.

На решение суда индивидуальным предпринимателем Рубановой Т.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при невозможности вынесения нового решения направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что по делу не было проведено предварительное судебное заседание, а также надлежащая подготовка в нарушение ст. ст. 148, 150 ГПКРФ. Считает, что в качестве второго ответчика или заинтересованного лица в деле должен был быть привлечен К., так как он указан в документах о предоставлении земельного участка в аренду, он участвовал в согласовании места размещения земельного участка для строительства и последующей эксплуатации объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно применил ст. 222 ГК РФ, поскольку построенное кафе является движимым имуществом и не может быть признано самовольной постройкой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения прокурора Нарижняк О.Н. - просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании заявления К. и Рубановой Т.Н. о предоставлении земельного участка в аренду для долевого использования в индивидуальном предпринимательстве "придорожного кафе" по результатам выбора земельного участка был составлен акт выбора и обследования земельного участка под строительство от (дата обезличена), расположенного (адрес обезличен), площадью *** кв.м.

Постановлением администрации МО "Катангский район" от (дата обезличена) (номер обезличен) "О предварительном согласовании места размещения земельного участка" было предварительно согласовано место размещения земельного участка для строительства и последующей эксплуатации объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, утвержден акт выбора от (дата обезличена) и схема расположения земельного участка, установлен вид его разрешенного использования. Документы направлены администрацией МО "Катангский район" К. для проведения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Судом установлено, что Рубановой Т.Н. и К. соответствующие землеустроительные работы не были выполнены, в результате чего границы земельного участка не были установлены, государственный кадастровый учет не осуществлен, соответствующие документы (кадастровый паспорт) в администрацию МО "Катангский район" не представлены.

Судом установлено, что фактическое использование спорного земельного участка осуществляется индивидуальным предпринимателем Рубановой Т.Н., которой без получения соответствующих разрешений на данном участке осуществлено строительство капитального здания кафе-столовой.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора установив, что ответчиком индивидуальным предпринимателем Рубановой Т.Н. на земельном участке, расположенном (адрес обезличен), который не был предоставлен ей на каком-либо праве, был возведен объект капитального строительства - здания кафе-столовой без получения соответствующих разрешений на строительство в установленном законом порядке. Выводы суда подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, информацией Непского МО (номер обезличен) от (дата обезличена), актом осмотра от (дата обезличена), письменными объяснениями жителей села Непа, а именно: В., Ш., М., актом проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от (дата обезличена), письменным объяснением К.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод жалобы о нарушении судом ст. ст. 148, 150 ГПКРФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, поскольку опровергается материалами дела. К материалам дела приобщено определение судьи Катангского районного суда Иркутской области о подготовке дела к судебному разбирательству от 13.08.2012 г., которое соответствует требованиям ст. ст. 147-150 ГПК РФ.

Довод о том, что к участию в деле должен был быть привлечен также К. не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения, поскольку на момент рассмотрения дела было установлено, что объект капитального строительства, о сносе которого просил прокурор, возведен индивидуальным предпринимателем Рубановой Т.Н., а К. заявил администрации о своем отказе от оформления земельного участка, на котором находится объект капитального строительства.

При разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения, поэтому оснований к отмене обжалованного решения суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катангского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению прокурора Катангского района, обратившегося в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Рубановой Т.Н. о сносе самовольной постройки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова