Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-188/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан " Д." на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан " Д." к Ремезову В.П., Виноградовой Т.С., Паленга Н.С., Товариществу собственников жилья " А." о восстановлении срока исковой давности, признании договора цессии заключенным, признании указанного в договорах и договоре цессии помещения одним и тем же помещением, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований КПКГ " Д." (далее по тексту - КПКГ " Д.") указал, что (дата обезличена) Ремезов В.П. заключил договор на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением с ТСЖ " А." (адрес обезличен), общей площадью *** кв.м. (которая согласно п. *** договора должна была быть уточнена после проведения ее обмеров БТИ). Цена договора составляла ***.

(дата обезличена) Ремезов В.П. заключил договор займа (номер обезличен) с КПКГ Д. на сумму в размере *** сроком до (дата обезличена) с условием уплаты за пользование суммой займа процентов в размере ***% в месяц, членских взносов *** % в месяц. Пунктом *** было предусмотрено, что в случае просрочки сроков исполнения договора, пайщик уплачивает пеню в размере *** % за каждый день просрочки. Истец считал, что Ремезов В.П. обязан был возвратить сумму по займу в размере ***. Возврат долга по займу ответчиком Ремезовым В.П. истцу не произведен, документы, подтверждающие возврат займа отсутствуют.

(дата обезличена) Ремезов В.П. заключил договор об уступке прав и обязанностей по договору на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением от (дата обезличена) с Кредитным потребительским кооперативом граждан " Д." в лице директора Г. и ТСЖ " А." в лице председателя правления Е. Согласно отчету об оценке недвижимости ООО " О." указанное нежилое помещение оценено в сумму ***.

(дата обезличена) Ремезов В.П. подписал соглашение об отступном с Кредитным потребительским кооперативом граждан " Д.", общая сумма обязательств должника перед кредитором по вышеуказанным договорам займа составила ***. В качестве отступного должник перевел на кредитора взамен исполнения по договорам займа свои права и обязанности по договору на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением от (дата обезличена).

(дата обезличена) был получен кадастровый паспорт, выданный МУП "БТИ г.Иркутска" на объект недвижимого имущества (адрес обезличен).

(дата обезличена) по акту приема-передачи недвижимости цокольное нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное (адрес обезличен), от ТСЖ " А." передан Ремезову В.П.

(дата обезличена) право собственности недвижимости на Ремезова В.П. зарегистрировано Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

(дата обезличена) Ремезов В.П. заключил договор об ипотеке (номер обезличен) с ООО " Б." на сумму ***. Предметом залога является нежилое помещение общей площадью *** кв.м. (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен). На получение займа по ипотеке было дано согласие М. - жены Ремезова В.П., которая являлась бывшим исполнительным директором КПКГ Д. в (дата обезличена).

(дата обезличена) Ремезов В.П. заключил договор займа с П. на сумму *** сроком до (дата обезличена). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Ремезовым В.П. было представлено в залог недвижимое имущество.

Истец полагал, что (дата обезличена) по договору купли-продажи Ремезов В.П. (председатель Правления сети кредитных кооперативов с логотипом " Д."), превышая пределы осуществления им гражданских прав и злоупотребляя ими, в нарушение условия соглашения об отступном, кредитного договора от (дата обезличена), незаконно продает Виноградовой Т.С. недвижимое имущество - цокольное нежилое помещение (адрес обезличен), общей площадью *** кв.м., по цене ***.

Истец считал, что ответчик (дата обезличена) чтобы уйти от ответственности и искусственно создать невозможность возврата недвижимости собственнику КПКГ Д. или наложения ареста, заключил договор купли-продажи недвижимости между продавцом Виноградовой Т.С. и покупателем Паленга Н.С. (которая является родной сестрой Виноградовой Т.С.) по цене имущества в размере ***.

Истец полагал, что причины пропуска им срока исковой давности являются уважительными.

Истец просил суд восстановить срок исковой давности; признать договор цессии от (дата обезличена) между Ремезовым В.П., КПКГ Д. и ТСЖ " А." заключенным; признать, что указанное в договоре на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением от (дата обезличена) (адрес обезличен), договоре цессии от (дата обезличена) цокольное нежилое помещение, расположенное (адрес обезличен), в договоре (номер обезличен) от (дата обезличена) на оказание оценочных услуг цокольное нежилое помещение, находящееся (адрес обезличен), и указанное в соглашении об отступном от (дата обезличена), а также указанных ниже договорах является одним и тем же цокольным нежилым помещением общей площадью *** кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена), где продавцом является Ремезов В.П., а покупателем - Виноградова Т.С.; признать недействительным договор купли-продажи от (дата обезличена), где продавцом является Виноградова Т.С., а покупателем Паленга Н.С.; признать за Кредитным потребительским кооперативом граждан " Д." право собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., в цокольном этаже, обозначенное под (номер обезличен) на поэтажном плане, расположенное (адрес обезличен), кадастровый (условный) (номер обезличен).

Представитель истца Ланский В.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гершевич Ю.Д. в судебном заседании поддержал пояснения Ланского В.Г.

Ответчик Ремезов В.П. в судебное заседание не явился, корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд в связи с ее неполучением адресатом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ТСЖ " А." Ламм Г.А., действующий по доверенности, в суд не явился. Ранее исковые требования не признавал, пояснил, что Арбитражным судом Иркутской области договор участия в долевом строительстве и соответственно договор цессии признаны не заключенными. Считал, что истец не указал, по каким именно основаниям он просит признать договоры недействительными. Полагал, что срок исковой давности для обращения с данным иском был заявителем пропущен. Указал, что в отношении юридического лица срок исковой давности не подлежит восстановлению в силу закона.

Ответчики Паленга Н.С., Виноградова Т.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Вацет А.О.

Представитель ответчиков Паленга Н.С., Виноградовой Т.С. - Вацет А.О., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление. Представил заявление о применении срока исковой давности, в котором указал, что в силу п. 1 ст. 181, ст. 203, п. 2 ст. 199, ст. 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности для КПКГ " Д." невозможно.

Третье лицо Глянько В.Н. в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная повестка возвращена в связи с истечением срока ее хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда отказано Кредитному потребительскому кооперативу граждан " Д." в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока исковой давности, признании договора цессии заключенным, признании указанного в договорах и договоре цессии помещения одним и тем же помещением, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество.

Судом взыскана с Кредитного потребительского кооператива граждан " Д." в доход муниципального образования г.Иркутск государственная пошлина в размере ***.

На решение суда Кредитным потребительским кооперативом граждан " Д." подана апелляционная жалоба, в которой представитель заявителя Ланский В.Г., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить в полном объеме, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование доводов к отмене решения указал, что соглашение об отступном совершено с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи Ремезовым В.П. спорной недвижимости Виноградовой Т.С. по цене приобретения в размере ***. Считает, что являются недействительными договор займа в сумме ***, заключенный Ремезовым В.П. с П., а также договор купли-продажи, где сторонами договора являются родные сестры (Виноградова Т.С. и П.) и цена договора установлена в размере - ***.

Полагает, что фактически договор займа является притворной сделкой, поскольку прикрывает недействительную третью сделку купли-продажи, для создания невозможности истребования спорного недвижимого имущества у добросовестного покупателя. Продажная цена недвижимости явно занижена, она составляет не ***, а превышает её на ***, о чем было известно всем участникам данных правоотношений. Ремезов В.П. от продажи недвижимости получил доход согласно сделке купли-продажи ***, но эта сумма покрылась имущественными налоговыми вычетами (ст. 220 НК РФ), а с *** фактического дохода Ремезова В.П. налог в сумме *** им не был уплачен.

Считает, что все действия с недвижимостью были направлены на неосновательное, противоправное обогащение путем уклонения от ответственности, создание невозможности возврата недвижимости собственнику КПКГ " Д." по соглашению об отступном от (дата обезличена), получение займов на льготных условиях в убыток основной деятельности кооператива.

Заявитель жалобы указывает, что КПКГ - кредитная организация, работающая с денежными вкладами населения. По предварительным данным следственных органов от деятельности бывшего руководства КПКГ (председателя Ремезов В.П. и его родственников) пострадало более *** человек на сумму более *** по всей России.

Полагает, что пропуск срока исковой давности также связан с деятельностью бывшего руководства КПКГ, умышленным сокрытием бухгалтерской отчетности. Деятельность кооперативов обслуживалась квалифицированными юристами и адвокатами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения Ефанова А.Н. - конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан " Д.", действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2009 г. по арбитражному делу (номер обезличен), определения Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2012 г. по этому арбитражному делу, его представителя Сухорукова А.В., действующего на основании доверенности от (дата обезличена), - поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение по делу отменить, и исковые требования кооператива удовлетворить в полном объеме, объяснения представителя Паленга Н.С., Виноградовой Т.С. - Вацет А.О., действующего на основании доверенностей, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

Разрешая заявление о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, определяя начало течения этого срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать в (дата обезличена) о нарушении своего права по соглашению об отступном от (дата обезличена), договору от (дата обезличена) об уступке прав и обязанностей по договору на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением от (дата обезличена), так как государственная регистрация права собственности на спорное жилое помещение за Ремезовым В.П. состоялась (дата обезличена).

Поэтому является правильным вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию о признании договора заключенным истек в (дата обезличена), так как истец обратился в суд с иском (дата обезличена).

Руководствуясь ст. 205 ГК РФ суд при применении к указанному выше требованию обоснованно исходил из того, что пропущенный юридическим лицом срок исковой давности не может быть восстановлен.

Учтено при разрешении дела судом и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 г. по исковому заявлению КПКГ " Д." к ТСЖ " А.", третьему лицу Ремезову В.П. о взыскании реального ущерба, неустойки за просрочку исполнения обязательства, вступившим в законную силу (дата обезличена), было установлено, что договор на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением от (дата обезличена) между ТСЖ " А." (застройщиком) и Ремезовым В.П. (пайщиком) является не заключенным. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон из договора от (дата обезличена) уступки прав и обязанностей по договору на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением от (дата обезличена) не возникли, в соответствии с чем права у КПКГ " Д." (цессионария) не возникли.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований КПКГ " Д." о тождественности нежилых помещений указанных в договоре на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением от (дата обезличена), договоре цессии от (дата обезличена), договоре (номер обезличен) от (дата обезличена), соглашении об отступном от (дата обезличена), поскольку эти требования являются производными от требования о признании договора от (дата обезличена) об уступке прав и обязанностей по договору на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением от (дата обезличена) заключенным, в удовлетворении которого судом было отказано. Судом также учтено, что срок исковой давности по этим требованиям истцом был пропущен.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Ремезовым В.П. и Виноградовой Т.С., признании недействительным договора купли-продажи от (дата обезличена), заключенного между Виноградовой Т.С. и Паленга Н.С., так как эти требования также производны от требования о признании договора от (дата обезличена) об уступке прав и обязанностей по договору на участие в строительстве жилого дома с цокольным нежилым помещением от (дата обезличена) заключенным, в удовлетворении которого судом было отказано.

Кроме того, срок исковой давности по данным требованиям, о применении которого заявил представитель ответчиков, также истцом был пропущен.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о признании за Кредитным потребительским кооперативом граждан " Д." права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., в цокольном этаже, обозначенное под (номер обезличен) на поэтажном плане, расположенное (адрес обезличен), кадастровый (условный) (номер обезличен) также судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимал истец в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.

Новых доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность обжалованного решения заявителем апелляционной жалобы не приведено. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

При разрешении дела нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан " Д." к Ремезову В.П., Виноградовой Т.С., Паленга Н.С., Товариществу собственников жилья " А." о восстановлении срока исковой давности, признании договора цессии заключенным, признании указанного в договорах и договоре цессии помещения одним и тем же помещением, признании договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова