Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-123/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ... к Вовненко И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе КУМИ Администрации г. Братска на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцом указано, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от "дата обезличена", ответчик является собственником:

- незавершенного строительством объекта, "данные изъяты".

- "данные изъяты".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящемся по адресу: ... , поставлен на кадастровый учёт "дата обезличена" с разрешённым использованием для размещения производственной базы. Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был, поскольку последний уклонился от его заключения, при этом пользовался земельным участком.

В соответствии с договором купли-продажи незавершенного строительством объекта и нежилого здания - "данные изъяты" ответчик продал объекты недвижимости Анашкину С.Ю. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП "дата обезличена", о чем свидетельствует штамп, проставленный отделом Росреестра, что не предоставляет ответчику права безвозмездно пользоваться спорным земельным участком.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ... неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" руб. - за пользование земельным участком кадастровый номер "номер обезличен"; проценты за пользование чужими средствами в сумме "данные изъяты" руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик Вовненко И.Ф. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Ольденбургер В.И. иск не признал.

Третье лицо ООО "Стэкс" в судебное заседание представителя не направил.

Решением Братского городского суда ... от "дата обезличена" исковые требования КУМИ Администрации ... оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, полагая все выводы суда противоречащими закону. Указывает, что в силу требований земельного законодательства покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. С момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости Вовненко И.Ф. не предпринял меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Факт использования Вовненко И.Ф. земельного участка подтверждается нахождением на нем объектов недвижимости, в спорный период принадлежащих на праве собственности последнему. При отсутствии права собственности на земельный участок Вовненко И.Ф. в силу ст. 388 Налогового кодекса РФ не может быть плательщиком земельного налога. Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за земельный участок.

Считает, что решение Падунского районного суда г. Братска от 11.05.2012 г. применительно к ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела. Право собственности ООО " С" на объекты недвижимости документально не подтверждено. Поэтому, у КУМИ ... не имелось правовых оснований для предъявления исковых требований к ООО " С". Сделка купли-продажи от "дата обезличена" между Вовненко И.Ф. и А. не оспорена. Право собственности последнего на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке "дата обезличена". Совершая действия по отчуждению объектов недвижимости, Вовненко И.Ф. являлся их законным владельцем, соответственно, пользователем спорного земельного участка.

Указывает, что до перехода прав на земельный участок иному лицу собственники, владельцы и пользователи земельных участков, отказавшиеся от своих прав, обязаны, несмотря на данный отказ, выплачивать налоги и иные платежи, осуществлять содержание земельного участка. В случае неисполнения данных требований обладатели прав на земельный участок несут ответственность за нарушение земельного законодательства наравне с иными собственниками, владельцами и пользователями земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вовненко И.Ф. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Названным требованиям обжалуемое решение не соответствует исходя из следующего.

При разрешении исковых требований КУМИ Администрации ... суд допустил нарушение п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а именно неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения по делу.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Вовненко И.Ф. в заявленный истцом период являлся собственником и титульным владельцем незавершенного строительством объекта, "данные изъяты".

Согласно кадастровой выписке от "дата обезличена" "номер обезличен" земельный участок, находящийся по адресу: ... , с кадастровым номером "номер обезличен", поставлен на кадастровый учёт "дата обезличена" с разрешённым использованием для размещения производственной базы.

Отказывая в удовлетворении иска КУМИ Администрации г. Братска, суд сослался на преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 11 мая 2012 года, которым, по мнению суда, установлено, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ООО " С" владело и пользовалось недвижимым имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером "номер обезличен", и, следовательно, фактически пользовалось и самим спорным земельным участком. Суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что указанным земельным участком в спорный период пользовался ответчик Вовненко И.Ф.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку с учетом требований действующего земельного законодательства отсутствуют какие-либо основания для освобождения Вовненко И.Ф. от взимания платы за пользования земельным участком в соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Судом не приведены основания пользования земельным участком организацией ООО " С". Кроме того, суд не учел, что Вовненко И.Ф. распорядился земельным участком, продав его "дата обезличена" Анашкину С.Ю., следовательно, сохранял статус титульного владельца.

Кроме того, вывод суда о преюдициальной силе установленных ранее решением суда обстоятельств о пользовании ООО " С" спорным земельным участком, судебная коллегия находит противоречащим закону. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем при рассмотрении гражданского дела по иску ООО " С" к Вовненко И.Ф., Анашкину С.Ю., о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания и незавершенного строительством объекта, государственной регистрации права, по встречному иску Вовненко И.Ф. к ООО " С" о признании договора купли-продажи объектов недвижимости незаключенным, решение, по которому принято "дата обезличена" и вступило в законную силу, КУМИ Администрации ... , как сторона по делу, не участвовал, поэтому выводы указанного решения не могут иметь преюдициального значения для разрешения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного п.п. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в данном случае - собственник недвижимого имущества Вовненко И.Ф.

Несмотря на то, что договор аренды земельного участка между сторонами по данному спору заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом обоснованно указана такая форма платы за использование собственником земельного участка, как арендная плата, которая подлежит взысканию с собственника земельного участка, не лишенного при этом права обращения впоследствии за возмещением к иному лицу при наличии основания пользования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, исковые требования КУМИ Администрации ... в части основных требований подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований, в части взыскания процентов - частично.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности, представленный истцом и подлежащий взысканию с ответчика за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Так, истцом ко взысканию заявлена сумма задолженности "данные изъяты" рублей, исходя из следующего расчета: 1 "данные изъяты".

Принимая новое решение, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере - "данные изъяты".

Поскольку судебная коллегия соглашается с доводами иска о неосновательном обогащении ответчика, на указанную сумму подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

По мнению истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 427 дней составляет "данные изъяты" руб. Судебная коллегия соглашается с представленным расчетом не в полном объеме.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Истцом на день предъявления иска заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", что составляет 420 дней. Следовательно, проценты подлежат расчету в следующем порядке: "данные изъяты" рублей.

С учетом требований ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 202, 6 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ... удовлетворить частично.

Взыскать с Вовненко И.Ф. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации ... неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" за пользование земельным участком, кадастровый номер "номер обезличен"; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты".

Взыскать с Вовненко И.Ф. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова