Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-261/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ... о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в ... и ... на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленного иска Королев М.И. указал, что является неработающим пенсионером, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. "дата обезличена" он выезжал в ... , самостоятельно организовав свой отдых. При этом расходы по оплате проезда кратчайшим путем по территории Российской Федерации составили 18612,8 руб. Обратившись к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов, получил отказ по причине отдыха за пределами Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в ... и ... (далее по тексту - УПФР в ... и ... , ответчик) "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 18612,8 руб.

Истец Королев М.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - УПФР в ... и ... Комарова С.Н. исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в ... и ... "номер обезличен" от "дата обезличена" об отказе Королеву М.И. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в ... и ... в пользу Королева М.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 17310 руб.; в части взыскания с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в ... и ... в пользу Королева М.И. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 1302,8 руб., судебных расходов отказано; взыскал с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в ... и ... в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 892,4 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. Указывает, что согласно действующему законодательству компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории РФ. В материалах дела имеются доказательства, а именно проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории РФ, соответственно право на компенсацию истец не имеет.

Статьи 37 и 39 Конституции РФ устанавливают гарантии права человека и гражданина на труд и социальное обеспечение, а предоставление документов, подтверждающих факт поездки к месту отдыха, не может рассматриваться как нарушение требований ч. 2 ст. 55 Конституции РФ. Конституционный суд РФ в Определении от 02.02.2006 N 38-0 по запросу Думы Таймырского (Долго-Ненецкого) автономного округа о проверки конституционных положений пунктов 7 и 9 Правил установил, что нормативные положения, содержащиеся в этих пунктах не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах крайнего севера пенсионерам ? получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе самостоятельно организованного, с учетом целевой направленности этой льготы для данной категории пенсионеров предусматривается оплата транспортных расходов, связанных не с любой желаемой поездкой, а лишь с проездом к месту отдыха и обратно и при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха на территории РФ.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, в иске отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая иск Королева М.И., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, основаны на анализе и правильном применении норм материального права.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика, о том, что истец находился на отдыхе за пределами территории РФ, и потому его требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не согласна по мотивам, приведенным судом первой инстанции.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил право истца на компенсацию расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005), компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8, 10 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, внутренним водным транспортом - в каюте 3 категории речного судна всех линий сообщений, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Предусмотренные Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Как следует из материалов дела, истец Королев М.И. выезжал на отдых за пределы РФ в ... , самостоятельно организовав свой отдых, при этом понес расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в размере 18612 руб. В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы, подтверждающие проезд к месту проведения отдыха и обратно. Вместе с тем, согласно справкам билетного кассира стоимость проезда в самолете в салоне экономического класса кратчайшим путем к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации составила 17310 руб., что и было взыскано судом.

Поскольку в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции, действующей с 01.01.2005) истец обладает правом на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, то реализация его права не может быть поставлена в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно. Такое ограничение нарушает конституционное равенство прав и свобод человека и гражданина.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителя на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявитель жалобы обосновывал свою позицию в суде первой инстанции.

Решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 17 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: Н.М. Усова

О.Н. Иванова