Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-308/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзина Валерия Андреевича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в страховой стаж, обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зюзин В.А. обратился в суд с иском, требуя признать незаконным решение УПФ РФ в Иркутском районе об отказе в установлении пенсии от "дата обезличена" "номер обезличен"; обязать ответчика засчитать в стаж периоды работы в должности электросварщика с 09.04.1980 по 13.04.1992, с 06.05.1992 по 05.10.1992, с 10.07.1978 по 04.08.1980; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней.

В обоснование требований указал, что "дата обезличена". обратился в УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ". Ответчик не засчитал периоды его работы электросварщиком с 09.04.1980 по 13.04.1992, с 06.05.1992 по 05.10.1992, с 10.07.1978 по 04.08.1980, поскольку согласно акту документальной проверки он работал в качестве сварщика, то есть в должности, не предусмотренной списками. Кроме того, не усматривается выполнение работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня не менее 80 % рабочего времени. Документально не подтверждена занятость в качестве электросварщика ручной сварки. С таким выводом Управления Пенсионного Фонда он не согласен и считает данный отказ неправомерным и необоснованным, нарушающим права на получение достойного пенсионного обеспечения.

В судебном заседании истец Зюзин В.А., его представитель Грязнов Д.А. исковые требования уточнили, просили признать незаконным решение УПФР в Иркутском районе об отказе в установлении пенсии от "дата обезличена" "номер обезличен"; обязать ответчика засчитать в специальный стаж периоды работы в должности электросварщика с 09.04.1980 по 13.04.1992, с 06.05.1992 по 05.10.1992, в страховой стаж - период работы с "дата обезличена" по "дата обезличена"; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за ней; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 руб.

Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Кобяшева А.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.09.2012 признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Иркутском районе Иркутской области от "дата обезличена" об отказе Зюзину В.А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд обязал ответчика включить период работы Зюзина В.А. в колхозе " Путь Ильича" с "дата обезличена" по "дата обезличена" в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости; обязал назначить Зюзину В.А. досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней.

Суд взыскал с УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области в пользу Зюзина В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе начальник УПФ РФ (ГУ) в Иркутском районе Иркутской области Рудых Е.В. просит судебное решение отменить в части, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование на разночтения по профессии в трудовых книжках истца и по лицевым счетам, а также дописание в трудовой книжке наименования должности другой ручкой и иным почерком. Печать при увольнении не соответствует наименованию предприятия, в представленной суду архивной справке отсутствуют данные о переименовании колхоза " Путь Ильича". Спорный период работы не подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ, поскольку должность "сварщик" не предусмотрена Списками. Также не усматривается занятость истца на резке и ручной сварке. Суд не учел, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения истца Зюзина В.А. его представителя Грязнова Д.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Стаж работы с тяжелыми условиями труда до 01.01.1992 учитывался в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых давала право на государственную пенсию на льготных условиях и льготных размерах, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 (с последующими дополнениями).

Согласно Списку N 2 от 22.08.1956 правом на досрочное назначение трудовой пенсии пользуются В разделе "32. Общие профессии" Списка N 2 (1956 г.) предусмотрены должности: "газосварщики и их подручные", "электросварщики и их подручные", "сварщики аргонной и атомно-водородной сварки".

По Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26.01.1991 г., правом на досрочную трудовую пенсию по поз. 23200000-19756 раздела 33 пользуются электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке; в соответствии с поз. 23200000-19906 - электросварщики ручной сварки.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, удовлетворяя частично исковые требования, обоснованно исходил из того, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" Зюзин В.А. работал в качестве электросварщика, что подтверждается исследованными в суде доказательствами: трудовой книжкой, трудовой книжкой колхозника, архивной справки "номер обезличен" от "дата обезличена", акта документальной проверки "номер обезличен" от "дата обезличена", суд правомерно пришел к выводу о включении указанного периода в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

При таких объективно установленных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о включении периода работы с "дата обезличена" по "дата обезличена" в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязал ответчика назначить трудовую пенсию Зюзину В.А. со дня обращения за ней.

Вывод в решении подробно мотивирован, подтверждён материалами дела, основан на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует подпункту 7 пункта 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001", постановлению Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, постановлению Правительства РФ от 24.04.1992 N 273.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в подтверждение характера работы приняты показания свидетелей, не может служить основанием к отмене решения суда. Характер работы истца установлен судом на основании совокупности доказательств, ссылка суда на показания свидетелей о спорном периоде работы наряду с письменными доказательствами не противоречит закону. При исключении показаний свидетелей совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать обоснованными сделанные судом выводы и принятое по делу решение.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что Зюзин В.А. не имеет права на досрочное назначение трудовой пенсии, не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям, изложенным в решении суда, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании материального закона, правильно примененного судом первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Зюзина В.А. о компенсации судебных расходов, и определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел сложность рассматриваемого дела, его длительность, занятость представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская