Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-440/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Д.С. к Чумбадзе Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Чумбадзе Т.Т. - Иващенко Н.В.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Исаев Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Чумбадзе Т.Т., указав в обоснование требований, что "дата изъята" между Исаевым Д.С. и Думбадзе Т.Т. был заключен договор купли-продажи доли, во исполнение которого Исаев Д.С. в этот же день передал продавцу денежные средства в сумме "данные изъяты", став единственным участником ООО "Р.".

Согласно заключению экспертизы "номер изъят" от "дата изъята", проведенной в рамках уголовного дела, в договоре купли-продажи доли подпись от имени Думбадзе Т.Т. выполнена Чумбадзе Т.Т. Последний был опознан истцом в ходе проведенного следственного эксперимента.

Таким образом, Исаев Д.С. приобрел долю в ООО "Р." у Чумбадзе Т.Т., однако решением Арбитражного суда Иркутской области, вступившим в законную силу "дата изъята", было установлено, что указанная сделка является недействительной.

Исаев Д.С. полагает, что Чумбадзе Т.Т. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за его счет "данные изъяты", в связи с чем просил суд взыскать с Чумбадзе Т.Т. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 26.06.2012, с учетом исправления описки в мотивировочной части решения суда, исковые требования Исаева Д.С. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чумбадзе Т.Т. - Иващенко Н.В. просит отменить решение суда, как основанное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, действительным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Чумбадзе Т.Т. не явился в судебное заседание, назначенное на 26.06.2012, по причине нахождения на стационарном лечении, в связи с чем заявил ходатайство об отложении судебного заседания, о чем 25.06.2012 направил телеграмму в адрес суда. Исходя из протокола судебного заседания, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, но в решении суд сослался на то, что ответчик не сообщил суду причину неявки. Поскольку Чумбадзе Т.Т. не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствие.

Указывает, что в судебном заседании "дата изъята" Чумбадзе Т.Т. отрицал факт передачи Исаеву Д.С. какой-либо расписки, в то время как в решении суд ссылается на признание Чумбадзе Т.Т. в судебном заседании факта принадлежности ему подписи в расписке, имеющейся в материалах дела.

Заключение экспертизы, на котором основано решение суда, противоречит выводам иной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Копия заключения экспертизы, представленная истцом, не была запрошена судом и не заверена следователем.

Чумбадзе Т.Т. не знаком с З.Л.В. и Исаевым Д.С., расписку в получении денег он не писал, никакие договоры купли-продажи не заключал и не получал денежные средства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения представителя ответчика Иващенко Н.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Исаева Д.С., учитывая возврат почтовой корреспонденции по его адресу по истечении срока хранения, поскольку Исаев Д.С. ранее получал судебную корреспонденцию о вызове его в судебное заседание в апелляционную инстанцию на 11.10.2012, соответственно, истец, при проявлении должной степени заботливости о судьбе дела, рассматриваемого в апелляционной инстанции, должен добросовестно использовать процессуальные права, в том числе, право на участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, не ущемляя право иных участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расписки Думбадзе Т.Т. "дата изъята" получил от Исаева Д.С. (истца) денежные средства по договору купли-продажи доли ООО "Р." от "дата изъята" в размере "данные изъяты".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от "дата изъята" по делу "номер изъят", вступившему в законную силу, констатирована ничтожность договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Р.", заключенного между Думбадзе Т.Т. и Исаевым Д.С. "дата изъята", в связи с отсутствием у продавца - Думбадзе Т.Т. права на реализацию доли, З.Л.В. восстановлен корпоративный контроль над ООО "Р." путем возврата З.Л.В. 100% долей в уставном капитале ООО "Р.".

Утверждая, что денежные средства во исполнение договора купли-продажи доли фактически были получены Чумбадзе Т.Т., истец обратился в суд с требованием о взыскании с Чумбадзе Т.Т. денежных средств в сумме "данные изъяты".

Рассматривая заявленные требования о взыскании с Чумбадзе Т.Т. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что расписка в получении денежных средств от "дата изъята" фактически дана Чумбадзе Т.Т., в ходе судебного разбирательства Чумбадзе Т.Т. не оспаривал факт принадлежности ему подписи, имеющейся в расписке о получении денежных средств, в связи с чем, суд посчитал доказанным факт получения Чумбадзе Т.Т. денежных средств от Исаева Д.С. в сумме "данные изъяты" по договору купли-продажи от "дата изъята", ничтожность которого констатирована арбитражным судом и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере "данные изъяты". При этом суд указал, что согласно заключению экспертизы, исследуемые подписи, расположенные в двух договорах купли-продажи доли уставного капитала ООО "Р." от "дата изъята", в отзыве на апелляционную жалобу на решение Иркутского Арбитражного суда, в доверенности от "дата изъята" от имени Думбадзе Т.Т., в заявлении о выдаче паспорта от имени Чумбадзе Т.Т. от "дата изъята", в заявлении о замене паспорта от имени Чумбадзе Т.Т. от "дата изъята" выполнены одним лицом- Чумбадзе Т.Т.

С выводами суда первой инстанции о доказанности факта получения Чумбадзе Т.Т. от Исаева Д.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего:

Согласно договору купли-продажи между Думбадзе Т.Т. и Исаевым Д.С. от "дата изъята", последний приобрел долю уставного капитала ООО "Р.", равную 100 % уставного капитала ООО "Р.". Денежные средства за приобретаемую долю, согласно расписки, были переданы Исаевым Д.С. Думбадзе Т.Т.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, Чумбадзе Т.Т. в ходе судебного заседания подтвердил принадлежность своей подписи в представленной расписке, согласно которой Исаев Д.С. передал денежные средства в сумме "данные изъяты" Думбадзе Т.Т.

В силу ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исследование письменных доказательств предусмотрено ст. 181 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, в связи с чем решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2012, Чумбадзе Т.Т. суду пояснил, что ставил подписи на чистых листах, когда брал кредит на машину, но именно на расписке не расписывался (л.д. 61).

03.10.2012 судом удостоверены замечания на протокол судебного заседания 21.06.2012, поданные представителем истца Мясниковым А.П., согласно которым Чумбадзе Т.Т. признал факт принадлежности своей подписи на имеющейся в деле расписке о получении денежных средств.

Поскольку судебный акт принят судом 26.06.2012, а замечания на протокол судебного заседания удостоверены 03.10.2012 (при этом замечания поданы с пропуском срока, установленного ст. 231 ГПК РФ), при вынесении решения суд не мог руководствоваться пояснениями Чумбадзе Т.Т., отраженными в замечаниях на протокол судебного заседания от 21.06.2012, правильность которых удостоверена 03.10.2012, и оценивать их в качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности подписи Чумбадзе Т.Т. на имеющейся в деле расписке.

Вместе с тем, исходя из содержания судебного акта, именно пояснения Чумбадзе Т.Т. о принадлежности ему подписи в расписке о получении денежных средств нашли оценку в судебном акте и приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт получения Чумбадзе Т.Т. денежных средств от Исаева Д.С.

Далее, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта "номер изъят" от "дата изъята", при проведении дополнительной комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела "номер изъят", установлено, что исследуемые подписи, расположенные в двух договорах купли-продажи доли уставного капитала ООО "Р." от "дата изъята", в отзыве на апелляционную жалобу на решение Иркутского Арбитражного суда, в доверенности от "дата изъята" от имени Думбадзе Т.Т., в заявлении о выдаче паспорта от имени Чумбадзе Т.Т. от "дата изъята", в заявлении о замене паспорта от имени Чумбадзе Т.Т. от "дата изъята" выполнены одним лицом.

Таким образом, выводы суда о том, что заключением экспертизы установлен факт подписания вышеназванных документов одним лицом- Чумбадзе Т.Т. от имени Думбадзе Т.Т. противоречат данному экспертному заключению, из содержания которого не следует вывод о подписании вышеозначенных документов именно Чумбадзе Т.Т.

При этом согласно текста экспертизы, исследованию подлежали два договора купли-продажи от "дата изъята", тогда как в рамках настоящего дела Исаев Д.С. приобрел долю в ООО "Р." у Думбадзе Т.Т. по договору от "дата изъята", и данный договор предметом экспертного исследования не являлся.

Кроме того, экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, начиная с шестой страницы, представлено суду в нечитаемом и неполном варианте (пропущены страницы, начиная предположительно с седьмой).

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права и принципа непосредственности исследования судом представленных сторонами доказательств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что собранные по делу доказательства позволяют установить все обстоятельства, юридически значимые для разрешения спорных правоотношений, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исаева Д.С., поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении Чумбадзе Т.Т. денежных средств за проданную долю в ООО "Р." и возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет Исаева Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1, п.4. ч.1 ст. 330, ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2012 года по данному делу отменить.

В удовлетворении исковых требований Исаева Д.С. к Чумбадзе Т.Т. о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты", судебных расходов отказать.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина