Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-323/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Герасимчик Е.С. на определение Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 октября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Герасимчик Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Герасимчик Е.С. к ООО Строительная компания " В." о взыскании законных неустоек по договору долевого участия в строительстве, судебных расходов, возмещения понесённых убытков и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявления Герасимчик Е.С. указала, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.03.2009 ее исковые требования были удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в ее пользу неустойку в "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда в "сумма обезличена"., судебные расходы в "сумма обезличена". Кроме того, в доход государства взыскан штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере "сумма обезличена".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 08.10.2009 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Герасимчик Е.С. просила суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в силу ч.2 и ч.4 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства, указанные в ч.4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления Герасимчик Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 марта 2009 года отказано.

В частной жалобе Герасимчик Е.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указав в качестве доводов, что суд необоснованно сослался на судебную практику арбитражных судов. Для судов общей юрисдикции является обязательным разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а не арбитражных судов.

Суд неверно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.01.2010, исказив его смысл.

В силу ч.2 и ч.4 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К новым обстоятельствам относятся, в том числе, определения (изменения) в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном постановлении не ставится вопрос о придании обратной силы ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, так как указанная редакция закона действовала на момент принятия судом решения по делу. Пленум Верховного Суда Российской Федерации лишь разъяснил порядок ее применения, так как норма сформулирована нечетко.

Возражений относительно частной жалобы не поступило.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2012 года) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 отозвано разъяснение, данное в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года в ответе на вопрос N 29 о том, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П, закрепленным Конституцией РФ принципом независимости судей при осуществлении правосудия во взаимосвязи с принципами верховенства Конституции РФ и федеральных законов в российской правовой системе и равенства всех перед законом и судом обусловливается требование единообразного применения норм Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов всеми судами. В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. Придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. Этому выводу корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, а также основанные на них правовые позиции Европейского Суда по правам человека, в том числе выраженные в решениях, принятых по жалобам российских граждан.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней предполагают в качестве составляющей права на справедливое судебное разбирательство возможность исправления ошибочных судебных актов, однако, лишь с учетом действия принципа правовой определенности в отношении правового статуса гражданина. Исходя из недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, Европейский Суд по правам человека признает возможной отмену вступившего в законную силу судебного решения только в исключительных обстоятельствах. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о том, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, в связи с чем, оснований для пересмотра решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 20 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Что касается довода частной жалобы о неправомерности применения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2012 1-П, ввиду того, что содержащиеся в указанном Постановлении разъяснения даны в отношении конкретных положений АПК РФ, то он подлежит отклонению.

Включив в ГПК РФ и АПК РФ соответствующее основание для пересмотра по новым обстоятельствам судебных решений, вступивших в законную силу, законодатель тем самым выполнил предписания Постановления Конституционного Суда РФ, из чего следует, что правовая позиция Конституционного Суда РФ одинаково распространяется как на сферу арбитражного, так и гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская