Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-532/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Сазонова П.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Макаровой С.С.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пивоваровой Л.В. к ООО " В." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе ООО " В." на решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 года, которым исковые требования Пивоваровой Л.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова Л.В. в обоснование иска указала, что "Дата изъята" в период работы "Данные изъяты" в ООО " В." в результате "Данные изъяты" травмы погиб её сын С., "Данные изъяты", который при исполнении своих трудовых обязанностей не был обеспечен работодателем защитными средствами (каска, респиратор), а также исправным оборудованием.

Согласно акту "Номер изъят" о несчастном случае на производстве от "Дата изъята", причиной смерти послужил удар "Данные изъяты" в область головы в момент продвижения лафета в зону пиления вручную в многопильный станок.

Сын был единственной надеждой и опорой истца, в связи с чем, его смерть причинила Пивоваровой Л.В. огромные нравственные страдания, что отрицательно отразилось на её здоровье, она вынуждена постоянно принимать лекарства. От работодателя сына она получила ... руб., но предполагает, что из данных денежных средств ... руб. выделены профсоюзом, ... руб. - неполученная заработная плата её сына, оставшиеся ... руб. - это деньги, собранные организацией для проведения похорон.

Пивоварова Л.В. просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере ... руб.

В судебное заседание истец Пивоварова Л.В. не явилась, допрошенная по судебному поручению ... судом ... исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Попкова Т.Г. исковые требования поддержала, пояснив, что работодателем не проводилось обучение С. технике безопасности, он не был ознакомлен с паспортом станка.

Представитель ответчика ООО " В." Клепиков Д.Ю. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, прося учесть характер взаимоотношений между матерью и погибшим сыном.

Прокурор, участвующий в деле. Кондратенко И.С. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 года исковые требования Пивоваровой Л.В. удовлетворены частично: с ООО " В." взыскана в пользу Пивоваровой Л.В. компенсация морального вреда в размере ... руб. и государственная пошлина в сумме ... руб. в пользу бюджета ... муниципального района.

В апелляционной жалобе директор ООО " В." Т. просит отменить решение суда, не согласившись с размером взысканной компенсации морального вреда, считая её явно завышенной. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что работодатель добровольно выплатил родственникам погибшего компенсацию морального вреда в ... руб., которые выплачена ответчиком из собственных средств, не являются заработной платой погибшего и выплатой из кассы профсоюза, указывает на грубую неосторожность самого погибшего.

Заслушав объяснение представителя ответчика Дудиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Судом достоверно установлено, что С., "Данные изъяты", сын истицы, состоял в трудовых отношениях с ООО " В.", работал в должности "Данные изъяты".

"Дата изъята" С., работая на многопильном станке "Данные изъяты", пытался продвинуть лафет в зону пиления вручную, поскольку приёмная часть многопильного станка была заполнена ломом (остатками) пиломатериалов, что препятствовало подаче лафета в зону пиления, а также плотному закрытию когтевой защиты. Вследствие чего когтевая защита сработала частично и упала на лафет. Промороженная древесина расщепилась от удара, один из осколков попал С. в область головы. В результате полученной "Данные изъяты" травмы С. умер в больнице, не приходя в сознание.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от "Дата изъята", несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения технологического процесса - ручной подачи лафета во время работы рольганга, что является нарушением п. "Номер изъят" требований охраны труда по паспорту многопильного станка "Данные изъяты" ООО " В.". В п. "Номер изъят" настоящего акта указано, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются "Данные изъяты" Р. (нарушил п. "Номер изъят" в, п. "Номер изъят" должностной инструкции) и погибший "Данные изъяты" С. (нарушил п. "Номер изъят", п. "Номер изъят" в требования охраны труда, п. "Номер изъят" Инструкции по охране труда для "Данные изъяты").

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании положений ст.ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд правомерно признал, что вред жизни С. причинен источником повышенной опасности - многопильным станком "Данные изъяты", используемым работодателем ООО " В.".

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве С. погиб.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что действиями ответчика ООО " В." истцу - матери С. причинен моральный вред.

Доводы заявителя жалобы не опровергают указанный вывод суда.

Удовлетворяя частично заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер и степень нравственных страданий, причиненных Пивоваровой Л.В. гибелью сына, индивидуальные особенности и возраст истца, а также добровольное оказание материальной помощи ответчиком и степень вины самого погибшего.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере взысканной компенсации, судебная коллегия оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда не имеет, полагает размер компенсации разумным и справедливым, соответствующим тем страданиям, которые были перенесены истцом в результате смерти сына.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Киренского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " В." - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи П.А. Сазонов

С.С. Апханова