Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 г. по делу N 33-126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заздравновой В.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить спорные периоды в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указала, что решением УПФ РФ в г.Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный педагогический стаж не включен период ее работы в должности воспитателя в муниципальном дошкольном образовательном учреждении "Номер обезличен" г. Братска с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", так как указанное наименование учреждения не предусмотрено Списком от 29.10.2002 N781. Считает, данное решение незаконным, поскольку на протяжении 25 лет она осуществляет педагогическую деятельность.

Просила суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Заздравновой В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включить в стаж на соответствующих видах работ периоды ее работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", признать за Заздравновой В.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года исковые требования Заздравновой В.В. удовлетворены частично. Суд признал решение УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе Заздравновой В.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов нахождения Заздравновой В.В. в отпусках без сохранения заработной платы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", а также в части не назначения досрочной трудовой пенсии по старости с "Дата обезличена" отказал.

Также суд включил в педагогический стаж Заздравновой В.В. периоды ее работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"; во включении в педагогический стаж периодов нахождения Заздравновой В.В. в отпусках без сохранения заработной платы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" отказал.

Суд признал за Заздравновой В.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена", в признании права на досрочную трудовую пенсию по старости с "Дата обезличена" отказал.

Ответчик - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что данное решение незаконно и полежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов к отмене указало, что согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списком от 06.09.1991 N463 (действовал до 01.11.1999), Списком от 22.09.1999 N1067 (действовали в период с 01.11.1999 по 13.11.2002), Списком от 29.10.2002 N781 (действуют с 14.11.2002) предусмотрены конкретные виды детских учреждений, работа в которых в предусмотренных указанными Списками должностях дает право на досрочное назначение трудовой пенсии независимо от возраста.

Считает, что суд неправомерно зачел в педагогический стаж истца периоды ее работы в должности воспитателя в дошкольном образовательном учреждении "Номер обезличен" г.Братска с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", поскольку истец в данные периоды работала в дошкольном образовательном учреждении, а Списком N463 предусмотрены исключительно детские сады, сады-ясли, детские ясли, Списком N1067 - детский сад, детский сад общеразвивающего вида, детский сад компенсирующего вида, детский сад присмотра и оздоровления, детский сад комбинированного вида, центр развития ребенка - детский сад, Списком N781 - детские сады всех наименований, центр развития ребенка - детский сад, ясли - сад (сад - ясли), детские ясли.

Суд не учел, что согласно постановлению Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 и ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству здравоохранения и социального развития РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным Фондом РФ.

Считает, что право на назначение трудовой пенсии у Заздравновой В.В. возникло только с момента вынесения решения суда, т.е. с 24.10.2012, так как, принимая решение о зачете спорных периодов в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, суд фактически установил тождественность наименования учреждений, в которых истец работала в спорные периоды, учреждениям, поименованным в Списках.

Просит решение Братского городского суда Иркутской области от 24.10.2012 об удовлетворении исковых требований Заздравновой В.В. к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области отменить, принять по делу новое решение; апелляционную жалобу удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя ответчика - УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Разрешая спор, суд установил, что решением УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Заздравновой В.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого стажа - "данные изъяты" при требуемом 25 лет. При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды работы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в качестве воспитателя дошкольного образовательного учреждения "Номер обезличен" г. Братска Иркутской области, так как указанное наименование учреждения не предусмотрено Списком N781 от 29.10.2002.

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу, что Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N463; Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 N1067; Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N781, включают наименование учреждений - детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли), и наименование должностей - воспитатель. Следовательно, действие Списков должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, распространяется на все типы и виды учреждений для детей.

Таким образом, единственным условием, определяющим право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости для лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в учреждениях для детей, является наличие выслуги не менее 25 лет. Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, в которых они осуществляли деятельность.

Суд установил, что в периоды с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" Заздравнова В.В. осуществляла педагогическую деятельность в дошкольном образовательном учреждении - детский сад: с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" - в должности воспитателя в яслях-саде "Номер обезличен", с "Дата обезличена" по настоящее время в должности воспитателя в МБДОУ "ДСКВ "Номер обезличен"".

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы права, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Заздравновой В.В. о признании решения УПФ РФ (ГУ) в г.Братске и Братском районе Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, подлежат удовлетворению в части не включения в стаж на соответствующих видах работ периодов с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". При этом суд правильно исходил из того, что данные периоды работы подлежат зачету в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, поскольку то обстоятельство, что в наименовании учреждения, в котором работала истец указано "ДОУ", а не детский сад, не может влиять на ее права в назначении досрочной пенсии, так как ее работа была связана с педагогической деятельностью, она занималась воспитанием детей, планировала и организовывала их жизнедеятельность. Ее работа протекала в учреждении для детей, реализующем образовательные программы и обеспечивающие обучение и воспитание детей. Тот факт, что "ДОУ" в Списках профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, приведены не под общим названием, а с указанием конкретных наименований видов учреждений, не является основанием для исключения периодов работы в ДОУ из специального педагогического стажа работника.

Также правильным является вывод суда, что периоды нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" не подлежат включению в педагогический стаж, поскольку согласно п. 5 Правил исчисления периодов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 N173-ФЗ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N516 в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не включается отпуск без сохранения заработной платы.

В силу ст. 19 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости возникает у Заздравновой В.В. с "Дата обезличена".

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что спорные периоды работы не подлежат зачету в педагогический стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, так как такое наименование учреждения как ДОУ не предусмотрено Списком N781 от 29.10.2002; что право на назначение трудовой пенсии у Заздравновой В.В. возникло только с момента вынесения решения суда - с 24.10.2012, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании материального закона и иной оценке установленных по делу обстоятельств, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.330 ГПК РФ, могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 24 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Зубкова

Судьи

Н.М. Усова

О.Н. Иванова