Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 января 2013 г. по делу N 33-499/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байдина А.С. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Горчакова А.Н. к Байдину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Горчаков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Байдину А.С., в обоснование которого указал, что "дата обезличена" примерно "данные изъяты" на перекрестке улиц "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номерной знак "номер обезличен", под управлением Горчакова А.Н., и автомобиля " "данные изъяты"", государственный номерной знак "номер обезличен", под управлением Байдина А.С.

Вина Байдина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, установлена инспектором ДПС ОГИБДД УВД по ... , "данные изъяты" К., вынесено постановление по делу об административном правонарушении от "дата обезличена".

В результате ДТП Горчакову А.Н. причинен материальный вред.

В соответствии с калькуляцией, составленной ИП К. (автомастерская " С."), стоимость работ по ремонту автомобиля составила "данные изъяты".

Кроме того, Горчаков А.Н. приобрел за свой счет запасные части и детали, подлежащие замене при проведении ремонтных работ, на общую сумму "данные изъяты".

В соответствии с отчетом эксперта ИП Б. " А." от "дата обезличена" "номер обезличен" автомобиль, принадлежащий Горчакову А.Н., в результате ДТП утратил товарный вид. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Горчаковым А.Н. было уплачено "данные изъяты".

"дата обезличена" Горчаковым А.Н. в адрес Байдина А.С. было направлено письмо с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Данное письмо до настоящего времени оставлено без ответа.

На основании изложенного, Горчаков А.Н. просил суд взыскать с Байдина А.С. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере "данные изъяты".

В заявлении от "дата обезличена" Горчаков А.Н. уточнил исковые требования, в обоснование которых указал, что решением Братского городского суда от 06.04.2009 постановление по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение. Постановлением начальника ОГИБДД УВД по ... Л. производство по делу об административном правонарушении от "дата обезличена" в отношении Байдина А.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако предпоследним абзацем мотивировочной части данного постановления вина Байдина А.С. в совершении административного правонарушения, повлекшем причинение материального вреда имуществу Горчакова А.Н., установлена в полном объеме.

В связи с указанным Горчаков А.Н. просил суд взыскать с Байдина А.С. сумму "данные изъяты", в том числе: материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решением суда от 22.10.2012 исковые требования Горчакова А.Н. удовлетворены частично. С Байдина А.С. в пользу Горчакова А.Н. взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Горчакова А.Н. о взыскании с Байдина А.С. возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе Байдин А.С. просит отменить решение суда от 22.10.2012, принять по делу новое решение, в котором отказать Горчакову А.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

При определении виновности Байдина А.С. в ДТП судом не учтены дорожные условия, находящиеся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и являющиеся существенным обстоятельством при установлении причин дорожно-транспортного происшествия, не принято во внимание несоблюдение дорожной службой нормативов и стандартов, обеспечивающих безопасность дорожного движения, необоснованно не произведен допрос инспектора ДПС, составлявшего схему происшествия.

Судом не принято во внимание, что согласно экспертному заключению Сл. от "дата обезличена" "номер обезличен" причиной столкновения стало совпадение трех факторов: нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, несоблюдение Байдиным А.С. требований п. 8.8 и п. 8.9 ПДД РФ и несоблюдение Горчаковым А.Н. требований 10.1 ПДД РФ. В связи с чем, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 должен был определить размер возмещения соразмерно степени виновности каждого из владельцев источника повышенной опасности.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и доказывающие виновность Горчакова А.Н., в том числе то, что в момент столкновения скорость автомобиля " "данные изъяты"" существенно превышала скорость автомобиля " "данные изъяты"". Также судом не учтено то, что из схемы ДТП и фотографий с места ДТП видно, что Горчаков А.Н. до момента столкновения не предпринял попыток снизить скорость и избежать столкновения, не принято во внимание нарушение Горчаковым А.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Суд необоснованно принял во внимание товарные и кассовые чеки ИП О. от "дата обезличена" на приобретение запасных частей к автомобилю в подтверждение затрат Горчакова А.Н. на восстановление автомобиля, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности не содержат порядковый номер документа, наименование и ИНН индивидуального предпринимателя, артикула либо каталожного номера детали, должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Иных доказательств произведения Горчаковым А.Н. затрат на приобретение запасных частей к автомобилю не предоставлено.

Заключение эксперта Сл. является недостоверным и необоснованным, поскольку осмотр транспортного средства " "данные изъяты"" не был проведен в присутствии сторон по делу.

Вывод эксперта Сл. о том, что цены на автомобильные запасные части за последние 4 года серьезных изменений не претерпели, не соответствует действительности, поскольку действующие цены не соответствуют ценам, принятым в расчет. Эксперт Сл. при определении стоимости восстановительного ремонта не провел анализ рынка стоимости запасных частей.

Экспертом Сл. неправомерно соотнесено повреждение балки переднего бампера с ДТП, произошедшим "дата обезличена". В данном ДТП повреждения балки переднего бампера не усматриваются.

В расчет цены иска необоснованно включены затраты Горчакова А.Н. на приобретение переднего левого крыла, поскольку переднее левое крыло было повреждено Горчаковым А.Н. до ДТП, произошедшего "дата обезличена", и за него Горчаковым А.Н. получено страховое возмещение по выплатному делу "номер обезличен" от "дата обезличена". Документов, подтверждающих произведенный ремонт переднего левого крыла, Горчаковым А.Н. не представлено.

При исследовании вопроса о стоимости ремонта автомобиля" "данные изъяты"", "номер обезличен", на дату ДТП "дата обезличена" эксперт применил методику расчета износа заменяемых деталей, установленную Постановлением Правительства от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", так как на момент ДТП "дата обезличена" данное постановление не действовало.

При вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно: судом вынесено решение о взыскании с Байдина А.С. материального ущерба в пользу Горчакова А.Н. в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме "данные изъяты". Согласно закону ответчик должен восстановить поврежденное транспортное средство истца до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением в ДТП, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу Горчаков А.Н. считает, что решение суда от 22.10.2012 вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении данного гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что "дата обезличена" в ... на перекрестке "данные изъяты" произошло столкновение между автомашиной " "данные изъяты"", государственный номерной знак "номер обезличен", под управлением собственника Горчакова А.Н., и автомашиной " "данные изъяты"", государственный номерной знак "номер обезличен", под управлением собственника Байдина А.С.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно произошло по вине водителя Байдина А.С., не уступившего в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофору дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. Поскольку суд установил, что гражданская ответственность Байдина А.С. не застрахована, то пришел к выводу о взыскании в пользу Горчакова А.Н. ущерба, причиненного повреждением автомашины, именно с Байдина А.С.

Указанные выводы суда соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что причинами столкновения стали три фактора: нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, несоблюдение Байдиным А.С. требований п. 8.8 и п. 8.9 ПДД РФ и несоблюдение Горчаковым А.Н. требований 10.1 ПДД РФ, и суд первой инстанции не учел эти выводы судебного эксперта и не определил степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, не ставят под сомнение законность и обоснованность указанных выше выводов суда. Оценка судом материалов административного производства, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, экспертного заключения "номер обезличен" от "дата обезличена", и оценка установленных обстоятельств столкновения транспортных средств соответствует содержанию этих доказательств. Указанные доводы направлены на уклонение от ответственности водителя Байдина А.С., создавшего препятствие автомобилю, двигающемуся на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора во встречном для Байдина А.С. направлении прямо. Сведений о том, что водитель Горчаков А.Н. при движении через перекресток в прямом направлении на зеленый сигнал светофора нарушил скоростной режим, в деле не имеется. Утверждение Байдина А.С. о превышении Горчаковым А.Н. установленной скорости не основаны на содержании схемы дорожно-транспортного происшествия, в которой отсутствуют сведения о введении на этом участке дороги ограничений скорости с указанием конкретных параметров. Именно Байдин А.С., совершая левый поворот на регулируемом перекрестке в условиях ограниченной видимости, должен был выбрать такой характер и скорость движения, чтобы не создавать препятствий движению транспортных средств, имеющих перед ним преимущество (п. 13.4 Правил дорожного движения РФ). Создание помехи транспортному средству, движущемуся с соблюдением сигнала светофора и Правил дорожного движения РФ, не может быть объяснено ссылкой как на уважительные причины на плохой обзор и скорость движения транспортного средства, не позволившей водителю предотвратить столкновение с возникшим препятствием. Суд первой инстанции правильно не усмотрел причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и обстоятельствами, на которые Байдин А.С. ссылался в подтверждение отсутствия своей вины в столкновении транспортных средств.

При определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащей Горчакову А.Н. автомашины " "данные изъяты"", государственный номерной знак "номер обезличен", суд первой инстанции исходил из результатов судебной автотехнической экспертизы, отражающих стоимость ремонта автомашины без учета износа в размере "данные изъяты", сославшись в обоснование этого вывода на статьи 15 и 1064 ГК РФ и указав, что для восстановления автомашины Горчаков А.Н. был вынужден покупать детали по ценам без учета износа его автомобиля и понес убытки по вине Байдина А.С., подлежащие возмещению, а доказательств того, что для ремонта транспортного средства Горчакова А.Н. возможно приобрести узлы и агрегаты с учетом износа автомобиля, в суд представлено не было.

Вывод суда о размере ущерба, подлежащего определению без учета износа транспортного средства, нельзя признать основанным на законе и материалах дела.

Суд оставил без внимания, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию, подлежит изменению.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств:

Истец просил возместить ущерб по фактическим расходам, понесенным им в связи с ремонтом автомобиля "дата обезличена" и в связи с составлением акта оценки ИП Б. " А.", в общей сумме "данные изъяты", представив в подтверждение этих расходов подлинные квитанции (л.д. ... т. ... ). В материалах дела имеются документы, отражающие получение Горчаковым А.Н. страховых возмещений в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины ранее (л.д. ... т. ... ). В связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой размер ущерба определен на основании данных о стоимости материалов с учетом износа транспортного средства по ценам "дата обезличена", соответствующим ценам материалов, фактически приобретенных Горчаковым А.Н., и с учетом повреждений, полученных именно в дорожно-транспортном происшествии "дата обезличена". Сумма ущерба составила "данные изъяты".

Судебная коллегия не находит оснований для определения размера ущерба по квитанциям, представленным Горчаковым А.М. в подтверждение фактических расходов, поскольку указанные квитанции содержат данные о полной стоимости приобретенных деталей без учета износа транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, квитанция об оплате ремонтных работ не подтверждена какими-либо документами, отражающими перечень и стоимость этих работ и их реальное исполнение. Судебная коллегия считает возможным определение стоимости ущерба, подлежащего взысканию, на основании экспертного заключения "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д. ... т. ... ), которое находит полным, мотивированным, соответствующим по форме и содержанию требованиям закона и достаточным для определения размера ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о проведении экспертного обследования транспортного средства без участия Байдина А.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку в жалобе не указаны суждения эксперта, которые поставлены под сомнение и могли быть иными в случае присутствия Байдина А.С. при осмотре автомашины экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятых экспертом цен на детали, учета повреждения балки переднего бампера и учета затрат на приобретение переднего левого крыла, уже поврежденного ранее, неправильной методике определения износа транспортного средства не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертного заключения о размере восстановительного ремонта, заявлены без учета содержания экспертного заключения, в котором подробно приводятся мотивы, обосновывающие суждения эксперта, и направлены на формальное оспаривание этих суждений. При этом судебная коллегия исходит из того, что получение Горчаковым А.Н. страхового возмещения в связи с более ранним повреждением переднего левого крыла не лишает его права на получение возмещения вреда в виде расходов по замене этой детали, поврежденной при столкновении транспортных средств по вине Байдина А.С. таким образом, что требуется именно её замена.

Требования Горчакова А.Н. о возмещении убытков в размере расходов, понесенных при оценке ущерба ИП Б. " А." "данные изъяты" (л.д. ... т. ... ) удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление подано на основании документов, подтверждающих по мнению истца фактические расходы на восстановление транспортного средства. Указанный акт оценки ущерба в данном случае не использовался истцом в качестве оснований исковых требований и, соответственно, не являлся необходимым условием обращения в суд за защитой нарушенного права. В ходе судебного разбирательства этот документ не был принят судом в качестве доказательства суммы ущерба.

В связи с изложенным решение в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с Байдина А.С. в пользу Горчакова А.Н., подлежит изменению с указанием суммы ущерба, подлежащей взысканию, "данные изъяты".

По этим основаниям подлежит изменению и вывод суда о размере расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с Байдина А.С. Учитывая, что Горчаков А.Н., являясь "данные изъяты" (л.д. ... т. ... ), освобожден от уплаты госпошлины ( "данные изъяты"), расходы по госпошлине в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 и статьи 333.19 НК РФ подлежат взысканию с Байдина А.С. в бюджет города Братска в размере "данные изъяты".

В остальной части решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Горчакова А.Н. к Байдину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов изменить, изложив второй, третий, четвертый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Байдина А.С. в пользу Горчакова А.Н. ущерб в размере "данные изъяты" и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего: "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Горчакова А.Н. к Байдину А.С. о возмещении ущерба размере "данные изъяты" и в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Байдина А.С. в бюджет города Братска госпошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова