Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 января 2013 г. по делу N 33-186/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игумновой Т.И. - представителя Чижонок Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чижонок Л.И. к ООО " С." о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, привода сцепления, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Чижонок Л.И. указала, что в (дата обезличена) она обратилась в ООО " Л." для проведения ремонта после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства О., которым она владеет, пользуется, распоряжается на основании доверенности от (дата обезличена).

Специалист отдела запчастей ООО " Л." разъяснил, что данный сервисный центр располагает дилерским оборудованием, позволяющим осуществлять ремонт автомобиля " О.". Специалист отдела запчастей также пояснил, что сделать заказ на поставку этой запчасти через их компанию в данный момент невозможно.

Возможность купить оригинальную запчасть " О." представилась в ООО " С.".

(дата обезличена) Чижонок Л.И. дала своё согласие на заключение договора поставки путём присоединения.

В соответствии с условиями договора ООО " С." должно было поставить оригинальную автозапчасть " О." привод сцепления в срок ***, а Чижонок Л.И. должна была принять и оплатить товар согласно стоимости заказа, составляющей ***.

(дата обезличена) Чижонок Л.И была вынуждена принять и оплатить запчасть, которая не имела товарного знака производителя на упаковке, несмотря на то, что стороны устно договорились о поставке оригинальной запчасти. Вынужденное принятие неоригинального товара была обусловлена необходимостью срочно закончить ремонт автотранспортного средства.

В процессе эксплуатации автомобиля у Чижонок Л.И. возникли трудности, связанные с его управлением. В дальнейшем эксплуатация транспортного средства стала невозможной, так как происходила самопроизвольная остановка автомобиля.

Чижонок Л.И. в ООО " Л." был приобретен и установлен новый привод сцепления, который функционирует надлежащим образом. Привод сцепления, приобретенный в ООО " С.", был возвращен Чижонок Л.И., так как она усомнилась в оригинальности данной запчасти. При рассмотрении маркировок на запчасти Чижонок Л.И. выявила, что производителем привода сцепления является фирма " Б.". Этот факт указывает на то, что приобретенный в ООО " С." привод сцепления является неоригинальным приводом " О.", так как не произведен заводом-правообладателем.

Полагала, что со стороны ООО " С." допущено злоупотребление правом по сделке.

Просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права и применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена) в виде двусторонней реституции для ее участников, в частности: обязать ООО " С." возвратить Чижонок Л.И. денежные средства в размере ***; обязать ЧижонокЛ.И. возвратить ООО " С." автомобильную запчасть привод сцепления к транспортному средству " О.", полученную по договору поставки (номер обезличен) от (дата обезличена); взыскать с ООО " С." в пользу Чижонок Л.И. сумму в размере *** в возмещение причиненного материального ущерба; денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере ***; понесенные судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, включая расходы на услуги представителя, в размере ***.

Истец Чижонок Л.И. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и дала пояснения по их основаниям, дополнительно указала, что представленный в деле договор поставки ей выдали в ООО " С.". Ее подпись в договоре отсутствует, она подписывать договор не желает.

Представитель истца Игумнова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения по их основаниям, дополнительно указала, что исковые требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению по основаниям иска.

Представитель ответчика Кочнев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы своего отзыва, дополнительно пояснил, что ООО " С." специализируется на продаже автозапчастей по образцам, заявкам. При продаже истцу запчасти ответчик никакого закона и прав истца не нарушал. Полагал, что поскольку договор не расторгнут, то и отсутствуют основания для взыскания заявленных истицей сумм с ответчика. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением суда Чижонок Л.И. отказано в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврата денежных средств, привода сцепления, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение суда представителем Чижонок Л.И. по доверенности ИгумновойТ.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение в пользу истца.

В обоснование доводов к отмене решения указала, что оно не соответствует требованиям п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении". Полагает, что заключенная между истцом и ответчиком сделка по поставке не соответствует требованиям закона. При заключении указанного договора стороны нарушили требования ст.506, ч. 1 ст. 422, ст. 10 ГК РФ. Осуществляя поставку неоригинальной автозапчасти вместо оригинальной без согласия стороны договора поставки, поставщик ООО " С." нарушил требования нормы ч. 1 ст. 420 ГК РФ. Договоренность о поставке неоригинальной запчасти могла возникнуть только по соглашению сторон.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя Чижонок Л.И. - ИгумновойТ.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение по делу отменить, а исковые требования своего доверителя - удовлетворить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от (дата обезличена), по условиям которого поставщик ООО " С." обязался в срок *** поставить товары согласно заказу, а покупатель Чижонок Л.И. оплатить товар согласно указанной в заказе стоимости. Свои обязательства по данному договору стороны исполнили.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из признаков договора поставки, предусмотренных ст.506 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был фактически заключен договор купли-продажи товара, при этом достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи. Доказательств наличия такого условия договора как то, что приобретенная истицей запчасть должна быть произведена именно фирмой " О." суду истицей не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, которую занимала сторона истца в ходе рассмотрения гражданского дела, данной правовой позиции судом первой инстанции дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия находит правильной. Поэтому решение суда по доводам жалобы отменено быть не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чижонок Л.И. к ООО " С." о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, привода сцепления, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова