Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-506-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Ю.Б.

на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда от 27 апреля 2011 года по иску Ивановой Ю.Б. к Шеметову А.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

Иванова Ю.Б. оспорила сделки купли-продажи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка, заключенные с Шеметовым А.Л. 10 июля 2009 года по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ, как совершенные при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Решением Иркутского районного суда 27 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 5 июля 2011 года, в иске Ивановой Ю.Б. отказано.

В июне 2012 года Иванова Ю.Б. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К таким обстоятельствам она относит возбуждение 16 сентября 2011 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении имущества, являющегося предметом спора в суде, по которому она признана потерпевшей. В рамках проводимого следствия экспертизой установлена принадлежность Шеметову А.Л. подписи на копии договора займа, кроме того, имеется свидетель по делу.

Полагает, что данные факты являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю при разбирательстве дела.

В судебном заседании Иванова Ю.Б ... доводы заявления поддержала.

Третье лицо Селютина Г.Э. и ее представитель Цикунова Т.С. против пересмотра решения возражали.

Определением суда в удовлетворении заявления Ивановой Ю.Б. отказано.

В частной жалобе Иванова Ю.Б. просит определение отменить по мотивам незаконности и необоснованности. Настаивает на том, что указные ею обстоятельства являются вновь открывшимися для данного спора, и в пересмотре решения ей отказано неправильно. Полагает, что судом не исследованы и не оценены представленные ею доказательства о наличии существенных для дела вновь открывшихся обстоятельств, являющихся в силу статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, отказ в пересмотре не мотивирован.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Ивановой Ю.Б., поддержавшей частную жалобу и настаивавшей на пересмотре судебного акта, проверив материалы дела и определение суда по доводам жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления (вновь открывшиеся), либо возникшие после его принятия имеющие существенное значение для правильного разрешения дела новые обстоятельства. Исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием к пересмотру судебного постановления, приведен в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ.

В силу части 3 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из решения суда от 27 апреля 2011 года, о пересмотре которого просит заявитель, Иванова Ю.Б. оспаривала заключенные с Шеметовым А.Л. сделки купли-продажи дома и земельного участка по основанию пункта 1 статьи 179 ГК РФ, как совершенные при стечении тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В качестве оснований к пересмотру она ссылается на возбуждение 16 сентября 2011 года уголовного дела по "данные изъяты", по которому она признана потерпевшей, установление в рамках расследования принадлежности Шеметову А.Л. подписи на копии договора займа, показания свидетелей Ш. и П.

Вместе с тем, следствие по данному делу не окончено, правового решения не вынесено, более того, дело возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту мошенничества и сведений о предъявлении обвинения Шеметову А.Л. не имеется.

Кроме того, в совокупности указанные Ивановой Ю.Б. обстоятельства в споре о кабальности сделок существенными не являются, повлиять на его исход не способны, то есть являются неотносимыми доказательствами.

Отказывая Ивановой Ю.Б. в пересмотре решения Иркутского районного суда от 27 апреля 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда в данном случае не имеется.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для иной правовой оценки приведенных заявителем обстоятельств, на что по существу направлены доводы частной жалобы, не усматривает.

Определение суда, законность которого проверена по доводам жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Иркутского районного суда от 27 апреля 2011 года по иску Ивановой Ю.Б. к Шеметову А.Л. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич