Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-606/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Апхановой С.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Какаулиной Т.В. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области о включении периода работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости с момента возникновения права на нее,

по апелляционной жалобе ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец Какаулина Т.В. указала, что (Дата обезличена) она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с наличием двадцатипятилетнего стажа педагогической деятельности. Решением ответчика от (Дата обезличена) в назначении пенсии отказано, поскольку стаж на соответствующих видах работ составил ***. В педагогический стаж не были включены периоды работы: с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) воспитателем детского учреждения N Ангарского ПО " ***", с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) (с исключениями) *** в дошкольном учреждении N отдела дошкольного воспитания ... Отказ мотивирован тем, что указанные учреждения не предусмотрены Списком N. С данным решением она не согласна, поскольку детское учреждение N в настоящее время после проведенных реорганизаций является муниципальным дошкольным образовательным учреждением общеразвивающего вида. Изменения происходили и в наименовании детского учреждения N ... , которое в настоящее время именуется как Муниципальное дошкольное образовательное учреждение комбинированного вида. За все время работы в данных учреждениях она выполняла норму педагогической нагрузки, установленной на ставку должностного оклада; работала воспитателем. Цели и виды деятельности учреждения не менялись, в них реализовывалась общеобразовательная программа дошкольного образования. Какаулина Т.В. просила возложить обязанность на ответчика включить в льготный трудовой стаж указанные периоды работы; назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, со (Дата обезличена).

Ответчик иск не признал.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года исковые требования Какаулиной Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая, что суд не учел то обстоятельство, что ответчик должен применять "Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, буквально и не вправе его расширительно толковать. Поскольку учреждения, где работала истица, указанным списком не предусмотрены, у ответчика не имелось оснований для включения периодов работы в указанных учреждениях в педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Какаулина Т.В. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области Давыдовой Л.Е., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец имеет стаж педагогической работы 25 лет с учетом спорных периодов, которые не были учтены ответчиком.

Так, ответчик не включил в специальный стаж период работы истца в детском учреждении N Ангарского ПО " ***" и в дошкольном учреждении N отдела дошкольного воспитания ... , так как подобные наименования образовательных учреждений не предусмотрены вышеназванным списком.

Удовлетворяя требования истца о включении данных периодов работы в специальный стаж, суд правильно исходил из того, что выполняемые функции, условия и характер деятельности в данных учреждениях являются такими же, как и в других образовательных учреждениях, наименования которых прямо предусмотрены списком, несмотря на то, что "Список профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, а также "Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 и "Список, должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 предусматривают только такие наименования учреждений как детские сады и школы, эти периоды также должны включаться в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости истцу, иное толкование противоречило бы принципу равноправия и ущемляло бы право истца на досрочное пенсионное обеспечение по сравнению с другими педагогами, работающими в учреждениях, наименования которых точно соответствуют вышеназванным спискам.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается по изложенным основаниям.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Слюдянском районе Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи С.С. Апханова

О.В. Егорова