Решение Иркутского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 21-8/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора карантина растений Братского районного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области Сомовой Н.В. на решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Мирзикашвили С.В.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. начальника Братского районного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от 15 июня 2012 года директор ООО " ... " Мирзикашвили С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, старший государственный инспектор карантина растений Братского районного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области Сомова Н.В. просит решение судьи городского суда отменить, оставить в силе постановление и.о. начальника Братского районного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области.

В обоснование доводов указывает, что указание в решение судьи на нарушение положений Федерального Закона N 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО " ... " не находят своего подтверждения.

На момент проверки директор ООО " ... " Мирзикашвили С.В. не смог подтвердить происхождение продукции животного происхождения, которая находилась на реализации и хранении в ТЦ " ... " без маркировки.

Ветеринарные сопроводительные документы, предоставленные позднее Мирзикашвили С.В., были выданы на третьих лиц, а не на ООО " ... ", поэтому госинспектором ветнадзора приняты не были.

Днем совершения административного правонарушения, согласно акту от 16.05.2012 г., является 18.04.2012 г. Следовательно, постановление о назначении административного наказания от 15.06.2012 г. в отношении директора ООО " ... " Мирзикашвили С.В. было вынесено в установленный законом срок.

Управление Федеральной службы по ветеринарному надзору не было извещено о времени и дате рассмотрения жалобы, тем самым было лишено возможности представить доказательства обоснованности вынесения постановления о назначении административного наказания.

В возражениях на жалобу директор ООО " ... " Мирзикашвили С.В. просит решение судьи Братского городского суда Иркутской области оставить без изменения.

В судебное заседание старший государственный инспектор карантина растений Братского районного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области Сомова Н.В., прокурор г.Братска Вершинин А.В. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Директор ООО " ... " Мирзикашвили С.В. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона судьей городского суда соблюдено в полной мере.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля;

2) при проведении оперативно-разыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия;

3) при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования;

4) при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации;

5) при расследовании причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда окружающей среде, имуществу граждан и юридических лиц, государственному и муниципальному имуществу;

6) при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий;

7) к мероприятиям по контролю, направленным на противодействие неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком.

Отменяя постановление должностного лица, судья исходил из того, что административный материал не содержит доказательств наличия оснований для проведения внеплановой проверки ООО " ... ", равно как и плановой. Тем самым была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, что является основанием для исключения собранных в ходе проверки доказательств из числа допустимых.

Как следует из представленных материалов, в период времени с 18.04.2012 г. по 03.05.2012 г. прокуратурой г.Братска совместно с государственным инспектором ветеринарного надзора Братского районного отдела управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области проведена проверка исполнения законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения ООО " ... ". По итогам которой постановлением прокурора г.Братска от 16 мая 2012 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО " ... " Мирзикашвили С.В.

При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения по каким основаниям была проведена проверка, и в настоящее судебное заседание они не представлены.

Проведение проверки в отсутствие оснований, установленных статьей 9 и статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, что в соответствии со статьей 20 этого же Закона, является его грубым нарушениям, в связи с чем, результаты этой проверки не являются доказательствами совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

Доводы жалобы о неизвещении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области о времени и месте рассмотрения жалобы Мирзикашвили С.В. на невступившее в законную силу постановление должностного лица, в связи с чем, были лишены возможности представить доказательства по делу, подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление не является участником производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, обязанность их вызова в суд отсутствует.

По настоящему делу судьей Братского городского суда Иркутской области процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было. Судьей проверены доводы жалобы, исследованы и оценены доказательства, представленные в деле, выводы суда о наличии оснований для отмены постановления и.о. начальника Братского районного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области от 15 июня 2012 года мотивированы.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Событие, ставшее основанием для привлечения директора ООО " ... " Мирзикашвили С.В. к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 18 апреля 2012 года. Следовательно, срок давности привлечения директора ООО " ... " Мирзикашвили С.В. к административной ответственности за данное правонарушение истек 18 июня 2012 года.

В связи с истечением срока давности привлечения директора ООО "Секрет" Мирзикашвили С.В. к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 31 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " Мирзикашвили С.В. оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора карантина растений Братского районного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области Сомовой Н.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва