Решение Иркутского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 21-9/2013

Судья Иркутского областного суда Царёва М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... ",

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору от 25 сентября 2012 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, заместитель главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Яшин А.Л. просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица от 25.09.2012 г. N 2-15-299-ЛН оставить без изменения, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что при проведении внеплановой выездной проверки в период с 06.08.2012 г. по 31.08.2012 г. на проверяемом объекте ООО " ... " помимо неисполнения предписания установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа здания. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае инспектор не вышел за рамки внеплановой выездной проверки, поскольку нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе N 2-15-299-ЛН, содержатся в предписании N 30/1/1, исполнение которого послужило основанием для проведения проверки.

События и составы административных правонарушений по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях различны, соответственно привлечение лица к ответственности по указанным статьям не означает, что лицо привлечено дважды за одно и то же правонарушение.

Решение судьи районного суда вынесено с нарушением требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Заявленным доводам и возражениям не дана оценка, в связи с чем, решение не мотивировано.

В возражениях на жалобу законный представитель ООО " ... " С. просит оставить решение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска без изменения.

В судебное заседание законный представитель ООО " ... " С., Е., заместитель главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Яшин А.Л., прокурор Ленинского района г.Иркутска Иванова Т.О. не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ООО " ... " судьей Ленинского районного суда г. Иркутска соблюдено не было.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из протокола об административном правонарушении 28 августа 2012 года государственным инспектором г.Иркутска по пожарному надзору при проведении внеплановой выездной проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в отношении юридического лица - ООО " ... ", выявлены нарушения требований пожарной безопасности, статьи 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, а именно: в торгово-выставочном комплексе (кадастровый номер 38:36:000011:0163:25:401:001:010033340) (здание класса Ф3) отсутствует второй эвакуационный выход с третьего этажа здания класса Ф3 (п.6.13* абзац 1; п.6.9* подпункт б) СНиП 21-01-97*).

Судья районного суда свои выводы о том, что должностным лицом действия ООО " ... " ошибочно квалифицированы по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировал тем, что указанные в протоколе об административном правонарушении выявлены в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания от 07.02.2012 г. N 30/1/1 и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Однако, данные выводы судьи районного суда следует признать преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно представленных материалов, по результатам внеплановой, выездной проверки, проведенной в отношении ООО " ... " по адресу: ... выдано предписание N 30/1/1 от 07 февраля 2012 года по устранению обнаруженных нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и отсутствие второго эвакуационного выхода с третьего этажа, был составлен протокол об административном правонарушении. Срок устранения данных нарушений установлен - 03 августа 2012 года.

При этом в материалах дела каких-либо данных о привлечении ООО " ... " к административной ответственности по итогам данной проверки не имеется, и судьей районного суда данный вопрос не исследовался.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный пожарный надзор, объективной стороной которой является невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) в области пожарной безопасности, об устранении нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения. Вместе с тем объективная сторона правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении установленных правил пожарной безопасности соответствующими субъектами, что и было обнаружено по настоящему делу в действиях ООО " ... ".

В связи с чем, выводы суда по данному делу о привлечении ООО " ... " к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, решение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а протест прокурора Ленинского района г.Иркутска Ивановой Т.О. возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Ленинского районного суда г.Иркутска от 28 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... " отменить.

Протест прокурора Ленинского района г.Иркутска Ивановой Т.О. направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Жалобу заместителя главного государственного инспектора г.Иркутска по пожарному надзору Яшина А.Л. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья М.К. Царёва