Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-501-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.В. к Веселовскому М.В., Открытому страховому акционерному обществу " И." о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Ермакова А.В. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Основанием для обращения с данным иском послужило причинение телесных повреждений Ермакову А.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия "Дата обезличена" года, в котором он был сбит автомашиной " Т." под управлением ответчика Веселовского А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО " И.".

С 25 февраля по 21 марта, а также с 8 по 23 сентября 2011 года он находился на лечении с диагнозом закрытый перелом поперечного отростка L4. Вред здоровью причинен по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения и допустившего наезд. Прекращение дела об административном правонарушении в отношении Веселовского А.В. в связи истечением срока привлечения к ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред.

В результате причиненной травмы и длительного лечения он понес расходы на приобретение лекарств, испытывал боль, физические страдания.

Ермаков А.В. просил взыскать с ОСАО " И." сумму утраченного заработка, затраты на лечение в сумме "данные изъяты" рубля, с Веселовского А.В. - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Ермаков А.В. исковые требования поддержал.

Веселовский А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что наезда на пешехода ему удалось избежать путем резкого торможения, травмы истец не получил, а имеющиеся у него заболевания с ДТП не связаны.

Представитель ОСАО " И." Детушева Н.Я. также не признала иск, указывая, что травмы в ДТП Ермаков А.В. не получил, страховой случай не наступил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Ермаков А.В. не согласился с решением суда, настаивает на виновном поведении Веселовского А.В. в дорожно-транспортном происшествии, что является безусловным основанием для компенсации понесенных в связи с повреждением здоровья расходов и морального вреда. В апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать утраченный заработок в сумме "данные изъяты" рубля и компенсировать моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Веселовским А.В. на жалобу поданы возражения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения истца Ермакова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Веселовского А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мещеряковой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда по доводам жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность, к которой относится использование транспортных средств, следует, что существенными обстоятельствами по спору о возмещении вреда, причиненного в ДТП, являются действия его участников, последствия ДТП, наличие между действиями и последствиями причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что "Дата обезличена" года Веселовский А.В., управляя транспортным средством марки " Т." совершил наезд на пешехода Ермакова А.В., который после ДТП согласно медицинской карте травмпункта N 3 г. Иркутска находился на лечении с 25 февраля по 21 марта 2011 года с диагнозом "закрытый перелом поперечного отростка L4 без смещения".

Однако заключениями медицинских экспертиз от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" и от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен", проведенных в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, указанный диагноз не подтвержден.

Не подтвердила указанный диагноз и назначенная в ходе рассмотрения дела судебно-медицинская экспертиза. По заключению от "Дата обезличена" года N "Номер обезличен" телесные повреждения у Ермакова А.В. отсутствуют, выявленные рентгенологическим обследованием и МСКТ признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника и изменения межпозвонковых дисков носят нетравматический характер, имеют ориентировочный срок давности более 1-3 лет и в причинно-следственной связи с ДТП "Дата обезличена" года не находятся.

В ходе административного расследования обстоятельств ДТП вины ответчика Веселовского А.В. в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, также не установлено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (постановление от 24 октября 2011 года).

Постановлением мирового судьи от 25 марта 2011 года Веселовский А.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ за виновное оставление места ДТП.

Исследовав и оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт повреждения здоровья Ермакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии "Дата обезличена" года не подтвержден. Поскольку действия водителя Веселовского А.В. не состоят в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде повреждения здоровья, с которыми он связывает требования о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда, правовые основания для возложения на него ответственности за причиненный вред отсутствуют.

Разрешая спор в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика ущерба и денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что Ермаков А.В. связывает причинение ему морального вреда исключительно с повреждением здоровья, на причинение нравственных страданий от происшествия не ссылается, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит правильным отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По изложенным выше основаниям отклоняются доводы Ермакова А.В. о том, что после ДТП ответчик не оказал ему никакой помощи.

Не влияет на выводы суда и довод жалобы о том, что Веселовский А.В. в нарушение Правил дорожного движения место ДТП покинул, поскольку за это правонарушение ответчик понес административное наказание.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и потому не могут служить основанием для отмены решения суда, которое судебная коллегия признает правильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 ноября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич