Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-391/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Зубковой Е.Ю.,

судей: Усовой Н.М., Ивановой О.Н.,

при секретаре: Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипоусова М.М. к МО МВД России "Зиминский" о взыскании задолженности по денежному довольствию, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Скрипоусова М.М. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" он проходил службу в должности У. в Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел РФ "Зиминский". Приказом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" он был уволен из органов внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82, в связи с болезнью с "Дата обезличена". Считает, что за время службы ему не в полном объеме выплачивалось денежное довольствие.

Указал, что на основании Приказа МВД РФ от 01.12. 2011 N1192 "Об установлении окладов денежного содержания сотрудников ОВД РФ", Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 N878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников ОВД РФ", ФЗ N247 от 19.07.2011 "О социальных гарантиях сотрудников ОВД РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ", Приказа МВД РФ от 19.12.2011 N1259 "Об утверждении перечня должностей сотрудников ОВД РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы и размеров надбавки по этим должностям", Приказа МВД РФ N1257 "Об утверждении порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ", размер выплаченной ему суммы денежного довольствия с "Дата обезличена" по день увольнения должен составлять "данные изъяты", однако из этой суммы ему начислено только "данные изъяты". Таким образом, задолженность по денежному довольствию со дня последней выплаты составляет "данные изъяты". Также указал, что ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания.

Просил суд взыскать с МО МВД России "Зиминский" в пользу Скрипоусова М.М. задолженность по денежному довольствию за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Зиминского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Скрипоусова М.М. к МО МВД РФ "Зиминский" о взыскании задолженности по денежному довольствию в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда отказано.

Истец Скрипоусов М.М. не согласился с данным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение суда незаконно и подлежит отмене. В обоснование доводов к отмене указал, что ему, как зачисленному в распоряжение ОВД, денежное довольствие должно выплачиваться с учетом Постановления Правительства РФ N878 от 03.11.2011 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников ОВД РФ". Указал, что приказом МВД РФ от 01.12.2011 N1192 "Об установлении окладов ежемесячного денежного содержания сотрудников ОВД РФ" отменены приказы МВД РФ N575 от 02.07.2008 и N394 от 20.05.2011, на основании которых ему в 2012 году производились выплаты по должностному окладу и окладу по специальному званию.

Считает, что денежное содержание за январь-август 2012 года должно было быть выплачено с учетом окладов, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 N878, однако ему было выплачено денежное содержание в соответствии с ранее существовавшей системой оплаты труда, без учета повышения денежного содержания с "Дата обезличена".

Просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14.11.2012 по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Скрипоусова М.М. в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Чижик М.В., действующая на основании доверенности, просит решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14.11.2012 по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения истца Скрипоусова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14.11.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд установил, что приказом ГУ МВД России по Иркутской области "Номер обезличен" от "Дата обезличена" старший сержант милиции Скрипоусов М.М. был назначен на должность У..

Согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" сотрудники ОВД по г.Зима и Зиминскому району, сотрудники ОВД по г. Саянску зачислены с сохранением ранее установленных выплат и надбавок в распоряжение МО МВД России "Зиминский".

Согласно приказу "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Скрипоусов М.М. уволен из органов внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с болезнью.

Суд установил, что Скрипоусову М.М. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" с учетом ранее установленных надбавок выплачено денежное довольствие в размере "данные изъяты" - данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, Скрипоусов М.М., не согласившись с размером выплаченного ему денежного довольствия, обратился в суд с иском о взыскании с МО МВД России "Зиминский" в его пользу недоплаченного денежного довольствия в размере "данные изъяты".

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что исковые требования Скрипоусова М.М. о взыскании с МО МВД России "Зиминский" денежного довольствия в размере "данные изъяты" не подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 54 Федерального Закона РФ от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. При этом сотруднику могут производиться и другие выплаты из состава денежного довольствия, с учетом фактически исполняемых служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 97 и ст. 98 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2012 года Положение о службе в отношении сотрудников не применяется.

В соответствии с ч. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Таким образом, сотрудникам, зачисленным в распоряжение в 2011 году, в 2012 году выплачивается сохраненное денежное довольствие с учетом сохраненных размеров окладов.

Суд установил, что Скрипоусов М.М. внеочередную аттестацию не проходил, следовательно, его нельзя признать сотрудником проходящим службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 1 января 2012 года в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ "О полиции".

Также суд установил, что до увольнения Скрипоусову М.М., находящемуся в распоряжении МО МВД России "Зиминский", ответчиком выплачивалось денежное довольствие, исходя из должностного оклада, оклада по специальному званию по последней замещаемой должности и процентной надбавки за выслугу лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Скрипоусова М.М. о взыскании в его пользу с МО МВД России "Зиминский" денежного довольствия в размере "данные изъяты" не подлежат удовлетворению, поскольку истцу были произведены все выплаты в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрев исковые требования Скрипоусова М.М. о взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, суд пришел к обоснованному выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку нарушений прав Скрипоусова М.М. не установлено, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца Скрипоусова М.М., что расчет денежного довольствия должен производится из размеров окладов определенных Постановлением Правительства РФ N 878 от 03.11.2011 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ" не может являться основанием к отмене обжалуемого решения, так как является необоснованным.

Постановление Правительства РФ от 03.11.2011 N878 было принято во исполнение Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", который в свою очередь, действует в отношении лиц проходящих службу в органах внутренних дел после 01.01.2012, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" для прохождения службы в органах внутренних дел сотрудник милиции должен был пройти аттестацию.

В силу ч.5 ст.54 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Истцом факт не прохождения аттестации не оспаривался, соответственно он не может быть отнесен к числу лиц, имеющих право на получение денежного довольствия в размере, установленном Постановлением Правительства РФ N878 от 03.11.2011 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников ОВД РФ".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скрипоусова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова