Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 января 2013 г. по делу N 33-187/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика, истца по встречным исковым требованиям Токаревой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Банк У." к Токаревой А.В., Токареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Токаревой А.В. к ОАО "Банк У." о признании условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств ничтожным, признании начисленных задолженности, неустоек незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк У." обратилось в суд с иском к Токаревой А.В., Токареву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ОАО "Банк У." и Токаревой А.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен". Кредит в размере "Данные изъяты" был предоставлен заемщику на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на его счет. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере "Данные изъяты"% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истец "Дата обезличена" направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до "Дата обезличена". Заемщик оставил требование банка без удовлетворения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от "Дата обезличена" между банком и Токаревой А.В. был заключен договор о залоге транспортного средства "Данные изъяты".

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Токаревой А.В. задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" в размере "Данные изъяты", в том числе: по уплате основного долга по кредиту - "Данные изъяты"., по процентам - "Данные изъяты", неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - "Данные изъяты", неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными средствами - "Данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Токаревой А.В. - транспортное средство "Данные изъяты", определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "Данные изъяты", взыскать с Токаревой А.В. расходы на проведение оценки предмета залога в размере "Данные изъяты", взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины "Данные изъяты".

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО "Банк У.", Токарева А.В. обратилась в суд с встречным иском о признании условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств ничтожным, признании начисленных задолженности, неустоек незаконными.

В обоснование встречного иска указала, что свои обязанности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" она исполняла надлежащим образом и с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" внесла истцу сумму в размере "Данные изъяты". Ответчик во исполнение п. "Данные изъяты" кредитного договора из вносимых ею платежей в счет основного долга по кредиту в первую очередь высчитывал неустойку и проценты за пользование кредитом, а уже после оставшуюся сумму перечислял в счет погашения основного долга по кредитному договору. Действия банка по взиманию комиссий и очередности списания денежных средств со счета по погашению задолженностей, а также условия договора, предусматривающие такую возможность, противоречат действующему законодательству. Зачисление уплаченных ответчицей в погашение задолженности денежных средств в погашение неустойки перед процентами и основным долгом привело к увеличению размера основного долга и к новым штрафным санкциям. На основании изложенного, просила признать ничтожными условия кредитного договора "Номер обезличен" от "Дата обезличена", предусмотренные п. "Данные изъяты" договора в части очередности списания денежных средств со счета в погашение задолженностей, начисленную задолженность по уплате основного долга по кредиту в размере "Данные изъяты" признать незаконной, начисленную задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом в размере "Данные изъяты" признать незаконной, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами "Данные изъяты" признать незаконной.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк У." Зайцев В.В., действующий на основании доверенности от "Дата обезличена", исковые требования банка поддержал, встречные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с пропуском Токаревой А.В. срока исковой давности.

Истец по встречному иску Токарева А.В., ее представитель Курас А.Н., действующая на основании доверенности от "Дата обезличена", ответчик по первоначальному иску Токарев А.П. в судебном заседании исковые требования ОАО "Банк У." не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда от 24 октября 2012 года исковые требования ОАО "Банк У." удовлетворены частично.

С Токаревой А.В. в пользу ОАО "Банк У." взысканы сумма задолженности по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" по уплате основного долга в размере "Данные изъяты", по процентам, начисленным за пользование кредитом, в размере "Данные изъяты", неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере "Данные изъяты", неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере "Данные изъяты", судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "Данные изъяты", всего "Данные изъяты".

Взысканы с Токаревой А.В., Токарева А.П. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк У." расходы, связанные с оценкой предмета залога в размере "Данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Токаревой А.В., в виде транспортного средства - автомобиля "Данные изъяты", определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "Данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ОАО "Банк У." о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере "Данные изъяты" отказано.

Встречные исковые требования Токаревой А.В. к ОАО "Банк У." оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик, истец по встречным исковым требованиям Токарева А.В. просит решение суда по данному делу отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы Токарева А.В. указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований не мотивировано, суд отказал в удовлетворении ее требований только на основании установления пропуска срока исковой давности. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 168, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявитель жалобы считает, что срок исковой давности в данном случае по каждому из платежей начинает течь с момента внесения каждого платежа. Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на то, что она не была предупреждена банком о проведении реструктуризации ее долга, истец умышленно не обращался в суд ранее, увеличивая этим сумму долга. Уважительность причин просрочки платежей по кредиту подтверждена ею справками о доходах, о нахождении у нее на воспитании "Данные изъяты". В решении суда не указаны мотивы, по которым суд не учел данные факты. В нарушение процессуальных норм права суд вышел за пределы исковых требований, взыскивав расходы на проведение оценки предмета залога солидарно с нее и Токарева А.П.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Токаревой А.В., представителя ответчика Курас А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО "Банк У." Зайцева В.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении данного дела установлено, что "Дата обезличена" между ОАО "Банк У." и Токаревой А.В. был заключен кредитный договор "Номер обезличен", согласно которому Банк обязался предоставить Токаревой А.В. денежные средства в размере "Данные изъяты", под "Данные изъяты" % годовых, сроком до "Дата обезличена" на приобретение автомобиля "Данные изъяты" в ООО "П", а Токарева А.В. обязуется принять денежные средства, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" между Токаревой А.В. и Банком был заключен договор о залоге транспортного средства "Номер обезличен" от "Дата обезличена", согласно которому в обеспечение обязательств перед банком по кредитному договору Токарева А.В. передает в залог банку транспортное средство - "Данные изъяты". Пунктом "Данные изъяты" данного договора установлено, что стороны оценивают заложенное имущество в "Данные изъяты" руб. Обязательства по перечислению денежных средств по договору Банком выполнены, денежные средства в сумме "Данные изъяты" перечислены на имя Токаревой А.В. Обязательства по кредитному договору об уплате основного долга и процентов Токаревой А.В. неоднократно нарушались. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Рассматривая встречные исковые требования о признании условия кредитного договора в части очередности списания денежных средств ничтожным, признании начисленных задолженности, неустоек незаконными, суд, учитывая заявление представителя ОАО "Банк У." о пропуске Токаревой А.В. срока исковой давности, правильно применил положения ст. ст. 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Токаревой А.В. в связи с пропуском срока исковой давности. При этом исходил из того, что исполнение кредитного договора, заключенного между сторонами началось "Дата обезличена", с встречным иском Токарева А.В. обратилась в суд "Дата обезличена", то есть спустя более трех лет с момента начала исполнения договора, заявления Токаревой А.В. о восстановлении пропущенного срока в суд не поступало. Данный вывод суда соответствует материалам дела, основан на правильном применении норм права. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований на основании установления судом пропуска Токаревой А.В. срока исковой давности без установления обстоятельств по существу спора основан на положениях п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по встречным исковым требованиям является немотивированным, несостоятельны, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем жалобы положений гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая исковые требования ОАО "Банк У." о взыскании задолженности по договору, суд, установив, что обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по договору кредита "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Токаревой А.В. надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность по состоянию на "Дата обезличена", удовлетворил требования истца, взыскав с Токаревой А.В. в пользу ОАО "Банк У." задолженность по кредитному договору - по уплате основного долга в размере "Данные изъяты", по процентам за пользование кредитом в размере "Данные изъяты".

Установив, что п. "Данные изъяты" кредитного договора от "Дата обезличена" установлено, что при просрочке исполнения обязательства по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом, а также любых иных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка, в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет "Данные изъяты", неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - "Данные изъяты", учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, обоснованно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца о взыскании с Токаревой А.В. неустойки, снизив ее размер по просрочке уплаты основного долга до "Данные изъяты", по просрочке уплаты процентов за пользование кредитом до "Данные изъяты".

Правильно применив положения п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания обращения взыскания на заложенное имущество, исходя из установленных по делу обстоятельств о ненадлежащем исполнении Токаревой А.В. обеспеченного залогом обязательства, принимая во внимание отчет об определении рыночной стоимости автомобиля "Номер обезличен" от "Дата обезличена", суд обоснованно удовлетворил требования ОАО "Банк У.", обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Токаревой А.В., в виде транспортного средства - автомобиля "Данные изъяты", определил способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "Данные изъяты".

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм гражданского процессуального права.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не установлено. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, истца по встречным исковым требованиям Токаревой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко