Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-353/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чевычалова И.А. к Ждановой М.М. о взыскании убытков, судебных расходов, по апелляционной жалобе Чевычалова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Чевычалов И.А. в обоснование исковых требований указал, что "Дата обезличена" в 14 час. 35 мин. "Адрес обезличен", около дома "Номер обезличен" произошло ДТП с участием автомобиля "Данные изъяты", под управлением Ждановой М.М. и автомобилем "Данные изъяты", собственником которого является истец. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 8.12 ПДД РФ, тем самым ответчик нанёс повреждения автомобилю истца. Вместе с тем, автомобиль истца на момент ДТП находился в продаже, и за него "Дата обезличена" истцом был получен задаток от потенциального покупателя в размере "Данные изъяты". Впоследствии, ввиду полученных повреждений автомобиля, Чевычалов И.А был вынужден вернуть задаток в двойном размере - "Данные изъяты".

Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса РФ, Чевычалов И.А. просил суд взыскать со Ждановой М.М. убытки, понесённые в результате произошедшего события, в размере "Данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Чевычалов И.А. исковые требования поддержал.

Жданова М.М., ее представитель исковые требования не признали.

Решением суда от 17.10.2012 в удовлетворении исковых требований Чевычалова И.А. отказано.

С Чевычалова И.А. в пользу Ждановой М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе Чевычалов И.А. просит решение суда отменить или изменить, указывая, что в суд были представлены расписки, подтверждающие передачу "Данные изъяты" в качестве задатка за автомобиль "Данные изъяты" и о возврате задатка в двойном размере. Однако суд сделал вывод, что данные денежные средства являются авансом. Также заявитель обращает внимание, что в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Следовательно, обязательство по купле-продаже автомобиля возникло, что подтверждает Хавронин А.А. Считает, что размер оплаты услуг представителя является необоснованным и чрезмерным.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения Чевычалова И.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и установил все юридически-значимые обстоятельства.

Судом установлено, что "Дата обезличена" Жданова М.М. причинила Чевычалову И.А. ущерб в результате ДТП, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, который был возмещен истцу страховой компанией в размере "Данные изъяты".

Как следует из показаний Чевычалова И.А. и Хавронина А.А., истец собирался продать автомобиль "Данные изъяты" за "Данные изъяты" руб. Так как у Хавронина А.А. указанной суммы в настоящее время не имелось, Хавронин А.А. передал истцу в качестве задатка "Данные изъяты". Оформить договор и все необходимые документы, а также, произвести передачу товара от продавца к покупателю они планировали после того, как Хавронин А.А. передаст оставшуюся денежную сумму.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. В то же время, если договором предусмотрена уплата одной из сторон задатка, то он будет считаться заключённым лишь после исполнения соответствующим контрагентом своей обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чевычалова И.А., суд исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля межу Чевычаловым И.А. и Хаврониным А.А. не заключался, а, следовательно, соглашение о задатке также является незаключенным ввиду отсутствия основного обязательства, а денежные средства в размере "Данные изъяты", полученные Хаврониным А.А. от истца являются авансом.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильно применив нормы процессуального права, а именно ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чевычалова И.А. в пользу Ждановой М.М. расходов на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты", принимая во внимание степень участия представителя ответчика в рассмотрении данного гражданского дела. Размер расходов соразмерен оказанной ответчику услуги по ведению дела в суде, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права. В связи с эти, довод жалобы в указанной части является несостоятельным.

Доводы жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская