Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-349/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГОО "АОП" в интересах Дмитриева И.А. к ООО "БМ" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, по частной жалобе председателя президиума АГОО "АОП" - Кокоянина С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

АГОО "АОП" в интересах Дмитриева И.А. в обоснование исковых требований указали, что "Дата обезличена" между Дмитриевым И.А. и ООО "БМ" был заключен договор купли-продажи автомобиля "Номер обезличен", в соответствии с которым ООО "БМ" "Дата обезличена" по акту приема-передачи передало истцу автомобиль "Данные изъяты", а он уплатил за него "Данные изъяты". В период эксплуатации автомобиля проявились дефекты производственного характера: "Дата обезличена" - неисправность двигателя; "Дата обезличена" - отслоение лакокрасочного покрытия с накладки порога с правой стороны; "Дата обезличена" истец обратился к ответчику по поводу большого расхода масла двигателем, а также по поводу повышенного износа шин; "Дата обезличена" - двойное превышение допустимого расхода масла двигателем; "Дата обезличена" истец обратился к ответчику по поводу неисправности АКПП. После проведенной диагностики АКПП автомобиля, ответчиком с целью устранения неисправности было обновлено программное обеспечение. Однако на следующий день неисправность АКПП возобновилась, истец "Дата обезличена" повторно обратился к ответчику, на что ответчик пояснил, что гарантийный срок истек, и стоимость работ по устранению неисправности составит "Данные изъяты". По мнению истца, данный недостаток является существенным, и в тот же день обратился к ответчику с требованием по его устранению. Поскольку данные недостатки не были устранены ответчиком за его счет, "Дата обезличена" истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Определением суда от 16.11.2012 исковое заявление АГОО "АОП" в интересах Дмитриева И.А. оставлено без рассмотрения. Дмитриеву И.А. разъяснено право предъявить требования, касающиеся недостатков товара к ООО "ФГР".

В частной жалобе председатель президиума АГОО "АОП" - Кокоянин С.А. просит отменить определение, указывая, что в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора: требования истца от "Дата обезличена" и от "Дата обезличена", предъявленные к ООО "БМ". Закон не предусматривает каких-либо еще доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел. Также заявитель отмечает, что ООО "БМ" является официальным дилером по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей "Данные изъяты", согласно заключенному между ним и ООО "ФГР" соглашению от "Дата обезличена", а значит является уполномоченной организацией. Кроме того, ООО "БМ" в соответствии с дилерским соглашением извещало ООО "ФГР" о требованиях истца.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Дмитриева И.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Кубарской А.С., согласившейся с определением суда, изучив материалы дела, проверив определение судьи, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление АГОО "АОП" в интересах Дмитриева И.А. без рассмотрения судья исходил из того, что истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, что споры о защите прав потребителей подлежат обязательному предварительному, досудебному разрешению.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления АГОО "АОП" в интересах Дмитриева И.А. без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, отменить, разрешить вопрос по существу, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская