Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-327-13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напалкова К.А. к Мартыновой Е.А. о признании права собственности на автобус, обязывании возвратить автобус, взыскании судебных расходов,

встречному иску Мартыновой Е.А. к Напалкову К.А. о признании договора купли-продажи незаключенным

по апелляционной жалобе Мартыновой Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Напалков К.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на автобус Д., идентификационный номер "Номер обезличен", год выпуска "Дата обезличена", регистрационный знак - "Номер обезличен", двигатель "Номер обезличен", шасси "Номер обезличен", цвет - желто-белый. В обоснование требований указал, что приобрел данный автобус по договору купли-продажи от 18 апреля 2011 года, заключенному с Князевой Н.Ю., действовавшей от имени собственника транспортного средства Мартыновой Е.А. по доверенности. Цена за автобус в сумме "данные изъяты" рублей уплачена им полностью.

После получения документов на автобус пользовался им как своей собственностью, отремонтировал, использовал в работе.

23 ноября 2011 года Мартынова Е.А. забрала автобус и документы на него.

Напалков К.А. просил признать за ним право собственности на спорный автобус, обязать Мартынову Е.А. возвратить ему транспортное средство и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Мартынова Е.А., не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что действительно 23 июля 2009 года выдала Князевой Н.Ю. доверенность на продажу указанного автобуса " Д., "Дата обезличена" года выпуска. Поскольку Князева Н.Ю. не выполнила поручение по продаже автобуса, 22 ноября 2011 года она отменила доверенность и на следующий день забрала у Напалкова К.А. свой автобус и документы на него. Предоставленный им в качестве доказательства покупки автобуса договор содержит иные характеристики, чем ее транспортное средство. Деньги от продажи автобуса она не получала.

Просила суд признать договор купли-продажи от 18 апреля 2011 года не заключенным.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования, встречные требования не признали.

Решением суда за Напалковым К.А. признано право собственности на автобус, на Мартынову Е.А. возложена обязанность передать ему транспортное средство, возместить судебные расходы. В удовлетворении встречного иска Мартыновой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Мартынова Е.А. просит решение суда отменить. Считает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства недействительности договора купли-продажи, что повлекло вынесение незаконного решения.

Напалковым К.А. принесены возражения на жалобу.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Мартыновой Е.А. и ее представителя Ильмовского А.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив обстоятельства дела и решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь покупателю, а покупатель обязуется принять это товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2011 года между собственником Мартыновой Е.А., от лица которой по доверенности выступала Князева Н.Ю., и Напалковым К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства. Условиями договора определен объект купли-продажи - автобус марки Д., "Дата обезличена" года выпуска, желто-белого цвета с регистрационным знаком - "Номер обезличен", покупная цена товара, порядок оплаты. Из содержания договора следует, что в момент его подписания автобус принят покупателем, его стоимость в сумме "данные изъяты" рублей полностью уплачена продавцу.

От имени Мартыновой Е.А. договор подписан Князевой Н.Ю., наделенной правом на пользование и распоряжение автомашиной, в том числе правом заключения договора купли-продажи и совершения связанных с этим действий. Нотариально удостоверенная доверенность на распоряжение автобусом выдана Мартыновой Е.А. на имя Князевой Натальи Юрьевны 23 июня 2009 года и сохраняла действие до 22 ноября 2011 года - момента ее отзыва доверителем.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно статьям 188, 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность, в любое время вправе отменить ее с обязательным извещением об отмене лица, которому доверенность выдана. Права и обязанности, возникшие в результате действий представителя до того, как ему стало, или должно было стать известно о прекращении доверенности, сохраняют силу для представляемого.

Исследовав обстоятельства заключения договора, оценив в совокупности письменные доказательства по делу, пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о том, что договор купли-продажи автобуса соответствует закону - совершен в требуемой форме, уполномоченным лицом, содержит все условия, необходимые для данного вида договора, и исполнен.

Поскольку сделка по отчуждению имущества совершена представителем от имени собственника в период действия доверенности, ее последствия в виде приобретения покупателем Напалковым К.А. права собственности на приобретенную вещь и утраты такого права продавцом являются для Мартыновой Е.А. обязательными.

Как видно из встречного искового заявления Мартынова Е.А. считает договор с Напалковым К.А. незаключенным, ссылаясь на то, что указанный в нем номер рамы автомобиля, как идентификационный признак имущества, не соответствует данным технического паспорта на автобус, следовательно, предмет купли-продажи не определен.

Действительно, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным и становится обязательным для сторон, если между ними в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым закон относит условие о предмете.

Вместе с тем, другие технические и регистрационные данные спорного автомобиля, представленные суду, позволяют установить идентичность проданного Мартыновой Е.А. и приобретенного Напалковым К.А. автомобиля. Отклоняя доводы Мартыновой Е.А., суд первой инстанции правомерно признал установленным тот факт, что Князевой Н.Ю. продан именно тот автомобиль, на распоряжение которым она уполномочена его собственником.

О несостоятельности доводов встречного иска свидетельствуют и последующие действия Мартыновой Е.А., которая забрала у Напалкова К.А. приобретенный им автобус, как свой собственный.

По иным основаниям Мартынова Е.А. договор купли-продажи автомобиля не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно подтвердил возникшее из договора купли-продажи право собственности Напалкова К.А. на приобретенный им автомобиль, и отказал в признании этого договора не заключенным.

Доводы о том, что Мартынова Е.А. не получила оплату за автобус, правового значения для оценки законности состоявшейся сделки не имеют. Сведения о передаче полной оплаты по договору отражены в самом тексте договора, подписанном представителем продавца Князевой Н.Ю. и покупателем, подтверждаются ими. Бывший собственник имущества не лишен возможности истребовать оплату по договору от представителя.

Несостоятельна и ссылка заявителя на заключение договора купли-продажи автобуса без передачи документов на него. Как видно из материалов дела подлинные документы на транспортное средство были отобраны у Напалкова К.А. самой Мартыновой Е.А., чего она не отрицает.

Остальные доводы жалобы касаются обстоятельств незаконности договора купли-продажи, не входивших в предмет спора, которые судом первой инстанции, рассмотревшим дело в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по заявленным требованиям, не проверялись.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи Н.К. Симакова

Л.Л. Каракич