Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 февраля 2013 г. по делу N 33-425/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евтюшина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 04 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Евтюшина А.В. к Калягиной Е.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Евтюшин А.В. обратился в Откябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Калягиной Е.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на имущество.

В обоснование исковых требований Евтюшин А.В. указал, что "дата обезличена" умерла его мать - Е. которой по договору "номер обезличен" передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата обезличена" принадлежала "данные обезличены" доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение "адрес обезличен". Ему также принадлежит "данные обезличены" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По данному адресу он состоит на регистрационном учете и постоянно там проживал, пока в квартиру не вселилась ответчица Калягина Е.В. После смерти матери все ее имущество было унаследовано по закону, так как при жизни она завещание не оставила. Кроме него наследником по закону является также его родная сестра, ответчица Калягина Е.В. Таким образом, ему принадлежит "данные обезличены" доли в праве собственности на спорную квартиру, а ответчице Калягиной Е.В. - "данные обезличены" доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица со своей семьей. Он и члены его семьи не имеют доступа в квартиру, так как ответчица всячески препятствует им. Ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, является собственником двухкомнатной квартиры "адрес обезличен". Он же не имеет другого жилья, вынужден с семьей проживать в квартире родственников своей супруги. Поскольку выделить доли в спорной квартире невозможно, совместное проживание с ответчицей в спорной квартире также невозможно, доля ответчицы в спорном жилом помещении является незначительной, он намерен выкупить ее долю, исходя из рыночной стоимости квартиры, выплатив ответчице "сумма обезличена". В связи с тем, что между ним и ответчицей не достигнуто соглашение по этому вопросу, то он просит разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Кроме того, наследственным имуществом является автомобиль "данные обезличены", стоимостью "сумма обезличена". Истец просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль, так как автомобиль был приобретен на его денежные средства. Стоимость указанного автомобиля в "дата обезличена" составила "сумма обезличена"., из которых "сумма обезличена" - это кредитные денежные средства по кредитному договору от "дата обезличена"., "сумма обезличена" - его личные деньги. "дата обезличена" автомобиль был зарегистрирован на его имя, справка-счет также была оформлена на его имя. Оформление впоследствии данного автомобиля на имя его матери было связано с семейными обстоятельствами. Полагает, что при данных обстоятельствах автомобиль фактически не является наследственным имуществом, хотя формально и относится к таковому.

Истец просил суд взыскать с него в пользу Калягиной Е.В. денежную компенсацию в размере "сумма обезличена". за "данные обезличены" долю в праве собственности на квартиру по "адрес обезличен", признать за ним право собственности на автомобиль "данные обезличены", стоимостью "сумма обезличена"., признать Калягину Е.В. утратившей право на долю в праве собственности на квартиру по "адрес обезличен", на автомобиль "данные обезличены"

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Евтюшину А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Евтюшин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановленным судебным решением нарушены его права собственника. Он как собственник спорной квартиры не может быть ущемлен в своих правах. Ответчица, являясь собственником другого жилого помещения, проживает в спорной квартире и препятствует ему в отчуждении спорной квартиры. Его семья вынуждена проживать в квартире родственников его супруги. Заявитель полагал, что в нарушение ч.2 ст.330 ГПК РФ суд не применил положения закона, подлежащего применению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не применил в полном объеме п.36 данного Постановления, изменив, тем самым, смысл и толкование закона. Согласно п.36 Постановления в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался лишь заявлением ответчицы о наличии существенного интереса и значительности ее доли, что не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом необоснованно применен п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о невозможности раздела в натуре и установления порядка пользования квартирой, так как такое требование не заявлялось, а поэтому не подлежало разрешению. Реальность совместного проживания судом не устанавливалась.

Кроме этого, судом не были предложены варианты урегулирования возникшего спора, в частности заключение мирового соглашения.

Ссылка судом в решении п.2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 07 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" не решила правоприменительную проблему в нужном контексте.

Своим решением суд незаконно и необоснованно встал на защиту интересов ответчицы, препятствуя истцу в судебной защите.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Евтюшина А.В., представителя ответчика Прокопьева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора "номер обезличен" передачи жилого помещения в собственности граждан от "дата обезличена" в собственность Евтюшина А.В. и Евтюшиной С.Г. в равных долях, каждому по "данные обезличены" доли, была передана двухкомнатная квартира по "адрес обезличен"

"дата обезличена" Е ... умерла.

"дата обезличена" нотариусом Иркутского нотариального округа К выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочери умершей Е. - Калягиной Е.В. на "данные обезличены" долю в праве собственности на квартиру по "адрес обезличен", и на "данные обезличены" долю в праве собственности на автомобиль "данные обезличены"

"дата обезличена" нотариусом Иркутского нотариального округа Кулаковой Т.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону сыну умершей Е. - Евтюшину А.В. на "данные обезличены" долю в праве собственности на квартиру по "адрес обезличен", и на "данные обезличены" долю в праве собственности на автомобиль "данные обезличены"

Право собственности наследодателя Евтюшиной С.Г. на автомобиль "данные обезличены", а также свидетельство о праве на наследство по закону от "дата обезличена" на автомобиль "данные обезличены", на имя Калягиной Е.В. истцом не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Евтюшина А.В. как с законными и обоснованными, постановленными на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств и при верном применении норм действующего законодательства.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения п.2 ст.235 ГК РФ, не допускающие принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что волеизъявление на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчицы Калягиной Е.В. отсутствует. Согласия на выплату компенсации в указанном истцом размере, определенной на основании отчета от "дата обезличена" "номер обезличен" об оценке рыночной стоимости "данные обезличены" доли квартиры, расположенной по "адрес обезличен", произведенной по состоянию на "дата обезличена", ответчица не дала. При этом, принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации законом не предусмотрено, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, закрепленному в ст.35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, на которое ссылается истец как на правовые основания для удовлетворения его иска, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на автомобиль "данные обезличены", решение суда первой инстанции истцом фактически не обжалуется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки этих доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст.328, ч.1 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 04 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская