Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 января 2013 г. по делу N 33-345/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фабрикановой Н.Ф. к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию " Э" о понуждении заключить публичный договор,

по апелляционной жалобе Областного государственного унитарного энергетического предприятия " Э" на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фабриканова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ОГУЭП " О" о понуждении к заключению с ней договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она для переоформления ввода энергопринимающего устройства, расположенного в жилом доме на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности по адресу: ... , с однофазного на трехфазный Дата обезличена она направила в ОГУЭП " О" заявку на технологическое присоединение.

При рассмотрении заявки на технологическое присоединение, ответчиком уведомлением от Дата обезличена Номер обезличен, в нарушение п. 11 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям не обоснованно предъявлены требования о предоставлении уже представленных документов: план расположения энергопринимающего устройства и дополнении заявки, не содержащимися в пунктах 9, 10, 12, 14 Правил, сведениями.

Считает, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения публичного договора, поскольку в заявке в полном объеме содержаться установленные законом сведения для заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В судебном заседании представитель истца поддержала требование истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Фабрикановой Н.Ф. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением суда иск Фабрикановой Н.Ф. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ОГУЭП " О" Гейнбихнер О.А. с учетом дополнений к ней просит решение суда отменить по следующим основаниям:

- в нарушение ст. ст. 35, 39, 150, 152, 166, 174, 229 ГПК РФ судом не было отражено в протоколе судебного заседания то, что представитель истца изменила основания исковых требований, заявив о понуждении ОГУЭП " О" заключить публичный договор об осуществлении технологического присоединения нового энергопринимающего устройства -трехфазного ВРУ, расположенного на земельном участке по адресу: ... ;

- суд неправильно истолковал закон, а именно: Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и не применил закон, подлежащий применению;

- суд, удовлетворяя исковые требования, не указал условия, на которых стороны обязаны заключить публичный договор об осуществлении технологического присоединения принимающего устройства к электрическим сетям;

- со ссылкой на положения ст. ст.1, 8. 420, 434, 435, 438, 445, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством российской Федерации и носит однократный характер;

- судом оставлено без внимания, что собственником энергопринимающего устройства - жилого дома по ... является Козырев Ф.А. Дом подключен к сетям энергоснабжения и с Козыревым Ф.А. ответчиком заключен договор;

- полагает, что решение суда не мотивировано, отсутствует анализ доводов представителя ответчика;

- рассматриваемое исковое заявление Фабрикановой Н.Ф. не содержит в себе требований, соответствующих положениям ст. 12 ГК РФ.

Представителем истца Казанцевой Т.А. представлены письменные возражения, в которых она подробно критикует доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения..

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Номер обезличен от Дата обезличена, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и при наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от Дата обезличена N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, который заключается между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом и является публичным.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что Фабриканова Н.Ф. на основании договора купли-продажи от Дата обезличена является собственником земельного участка расположенного по адресу: ... , на котором расположено энергопринимающее устройство.

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей " О" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, предоставляющих услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что обратившись Дата обезличена к руководителю ОГУЭП " О" с заявкой на технологическое присоединение к электрической сети трехфазного ВРУ, изложив в заявке в полном объеме сведения, установленные законом для заключения данного вида договора, получила ответ о том, что в её заявке не указана причина технологического присоединения, на основании которого она обратилась в территориальную сетевую организацию, не предоставлен план расположения энергопринимающего устройства. Предложено исправить указанные недостатки в целях рассмотрения заявки на технологическое присоединение.

Разрешая исковые требования суд установив, что при обращении к ОГУЭП " О" Фабрикановой Н.Ф. выполнено требование приведенных выше Правил, в заявке содержатся все необходимые сведения, в том числе план расположения энергопринимающего устройства, суд пришел к правильному выводу о том, требование ответчика повторно предоставить уже имеющийся в приложении к заявке документ, не основано на законе, нарушает права Фабрикановой Н.Ф. как потребителя.

При этом, суд правильно счел, что требование ответчика указать причину обращения с заявкой не основанное на законе, поскольку ни Федеральным законом "Об электроэнергетике", ни Правилами технологического присоединения, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрено указание в заявке причины обращения потребителя к сетевой организации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что сетевая организация необоснованно уклоняется от заключения договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Фабрикановой Н.Ф. о возложении на ответчика обязанности заключить публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы о том, что судом не отражено в протоколе судебного заседания то, что представитель истца изменила основания исковых требований, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.

Довод жалобы о том, что суд оставил без внимания наличие договорных отношений по энергообеспечению с собственником жилого дома по указанному адресу, не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не были доказаны стороной ответчика в суде первой инстанции.

Довод о том, что ответчик не уклонялся от заключения договора опровергается также материалами дела и позицией ответчика, занятой в ходе разбирательства дела.

Довод ответчика о том, что истец изменила основания и предмет иска основан на неверном толковании норм материального права и также опровергается содержанием уточненных исковых требований Фабрикановой Н.Ф.

Отсутствие в резолютивной части решения указания суда на каких условиях должен быть заключен договор, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку существенные условия данного вида договора предусмотрены действующим законодательством. Вопрос о наличии в договоре иных условий, может быть разрешен сторонами после получения истцом проекта договора от ответчика.

Другие доводы жалобы, в том числе те, которые ответчик изложил в дополнениях, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене законного решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 01 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова