Постановление Иркутского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 4а-50/2013

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Серебренникова О.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 19 июля 2012 года и на решение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебренникова О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области Пешкова В.Ю. от 19 июля 2012 года Серебренников О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Зверева П.С. от 16 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Серебренников О.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, вынесенными в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит об отмене данных судебных актов и прекращении производства по делу по тем основаниям, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены доказательства, в связи с чем суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял. Ставит под сомнение наличие полномочий у должностного лица Госавтоинспекции по составлению процессуальных документов. Указывает на нарушение судом положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разрешении ходатайств.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова О.Г. должностными лицами Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка N 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области и судьей Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области не выполнены.

Мировой судья судебного участка N 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области 19 июля 2012 года привлек Серебренникова О.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновав вывод о виновности Серебренникова О.Г. ссылками на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, рапорты сотрудников полиции, признав их допустимыми доказательствами, достаточными в своей совокупности для признания Серебренникова О.Г. виновным в совершении правонарушения.

Между тем, названные доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Серебренникова О.Г. в совершении административного правонарушения.

В ходе производства по делу Серебренников О.Г. последовательно утверждал, что транспортным средством не управлял, в связи с чем требование должностного лица Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло являться законным.

В обоснование своей версии Серебренников О.Г. в протоколе об административном правонарушении указал, что сотрудники полиции за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии его не задерживали (л.д. 3).

В судебных заседаниях Серебренников О.Г. пояснял, что 23 июня 2012 года в 05 часов 40 минут транспортным средством не управлял, а подошел с А.В. к мотоциклу, стоявшему возле отделения полиции, убедиться, его ли это мотоцикл. Между ним и дежурным сотрудником полиции А.Б. произошел конфликт, в результате которого он и А.В. были доставлены в ОП. После чего был вызван сотрудник Госавтоинспекции.

Свидетель А.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, изложенные Серебренниковым О.Г. в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, данных в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем управлявшим транспортным средством.

Однако, фактические обстоятельства дела в части управления Серебренниковым О.Г. 23 июня 2012 года в 05 часов 40 минут транспортным средством должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций не установлены.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП ... А.Б. от 23 июня 2012 года (время составления рапорта не указано) следует, что 23 июня 2012 года в 05 часов 40 минут со стороны улицы ... к ОП подъехал мотоцикл "данные изъяты", за рулем которого находился Серебренников О.Г., а также пассажир (л.д. 11).

Из рапорта полицейского водителя ОП ... У.Р. от 23 июня 2012 года (время составления рапорта не указано) усматривается, что 23 июня 2012 года в 05 часов 40 минут, он, находясь в дежурной части, услышал звук мотоцикла, выглянув в окно, увидел, что к ОП подъехал мотоцикл "данные изъяты", за рулем мотоцикла находился Серебренников О.Г. и пассажир А.В. (л.д. 12).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленного 23 июня 2012 года в 06 часов 50 минут инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ ... М.А., 23 июня 2012 года в 05 часов 40 минут Серебренников О.Г. управлял мотоциклом "данные изъяты", без государственных регистрационных номеров, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 23 июня 2012 года, составленного инспектором М.А. в 06 часов 35 минут, следует, что Серебренников О.Г., управлявший транспортным средством - мотоциклом "данные изъяты", 23 июня 2012 года в 06 часов 35 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого Серебренников О.Г. отказался (л.д. 8).

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном инспектором М.А. 23 июня 2012 года в 07 часов 30 минут, Серебренников О.Г., управляя на улице ... транспортным средством - мотоциклом "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, 23 июня 2012 года в 06 часов 35 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 3).

Приказом МВД РФ от 04.05.2010 N 333 (ред. от 17.05.2011) утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях" (действовавшая на момент совершения административного правонарушения), устанавливающая порядок приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, который включает в себя, в том числе, регистрацию сообщений о происшествиях - присвоение каждому поступившему сообщению о происшествии порядкового номера и фиксация в учетной документации кратких сведений о нем. Поступившее в орган внутренних дел сообщение о происшествии должно быть незамедлительно внесено в Книгу учета сообщений о происшествиях и ему присвоен соответствующий регистрационный номер. Передача сообщения исполнителю для разрешения осуществляется по КУСП, при этом фиксируются время и дата передачи, подпись и фамилия исполнителя. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о происшествии исполнителю для проведения проверки категорически запрещается. По результатам рассмотрения сообщения о происшествии должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении либо о вынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Приобщенный к административному материалу рапорт оперативного дежурного ОП ... А.Б. на имя начальника ОП МО МВД РФ ... по обслуживанию ... В.В. об обнаружении происшествия (л.д. 11), данных о присвоении соответствующего регистрационного номера по КУСП, а также времени и даты передачи, подписи и фамилии М.А. как исполнителя не содержит.

Мировому судье инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ ... М.А. были представлены копия рапорта оперативного дежурного ОП ... А.Б., а также копия 195 и 196 страницы Книги учета сообщений о происшествиях (л.д. 71-72).

В данной копии рапорта имеется отметка о его регистрации дежурным ОП ... за N 479 23 июня 2012 года.

Из копии КУСП следует, что сообщение о том, что 23 июня 2012 года в 05 часов 40 минут Серебренников О.Г. и А.В. оскорбляли сотрудников дежурной части ОП, находящихся при исполнении служебных обязанностей, ранее Серебренников О.Г. задержан за управление мотоциклом с признаками алкогольного опьянения, поступило от оперативного дежурного ОП ... А.Б. 23 июня 2012 года в 09 часов 20 минут, после составления протоколов.

Данных о регистрации в КУСП рапорта полицейского водителя ОП ... У.Р. от 23 июня 2012 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, у инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ ... М.А. при возбуждении 23 июня 2012 года в 06 часов 50 минут производства по делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова О.Г. и проведении процессуальных действий, сведений о событии административного правонарушения не было.

Изложенное свидетельствует о том, что требование сотрудника Госавтоинспекции о прохождении Серебренниковым О.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могло быть оценено как законное, поскольку факт управления им транспортным средством достоверно не установлен.

Не опровергает показания Серебренникова О.Г. и А.В. и видеозапись, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства.

Пояснения оперативного дежурного ОП ... А.Б. и свидетеля Л.Д. в части управления Серебренниковым О.Г. транспортным средством имеют противоречия, которые не получили надлежащей оценки.

04 июля 2012 года инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ ... М.А. была опрошена Л.Д. по обстоятельствам дела (л.д. 43), пояснившая, что 23 июня 2012 года около 5 часов 30 минут видела драку с участием Серебренникова О.Г., которую разнял майор полиции А.Б., после чего по улице ... в сторону улицы ... проехал мотоцикл под управлением Серебренникова О.Г., на пассажирском сиденье находился молодой человек. В судебном заседании 10 июля 2012 года свидетель Л.Д. дату произошедшего затруднилась назвать, выразила сомнения о наличии на мотоцикле пассажира (л.д. 98-99).

Оперативный дежурный ОП А.Б. до 10 июля 2012 года о пресечении им 23 июня 2012 года драки с участием Серебренникова О.Г. не заявлял (л.д. 99-100), ранее указывал, что вышел на крыльцо ОП, со стороны улицы ... подъехал мотоцикл под управлением Серебренникова О.Г., в качестве пассажира с Серебренниковым О.Г. был А.В., по внешнему виду было видно, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним и предложил пройти в дежурную часть, после чего вызвал сотрудника ОГИБДД (л.д. 11, 84).

Таким образом, показания свидетелей очевидцев о факте управления транспортным средством Серебренниковым О.Г., на которых основаны выводы мирового и районного судей имеют существенные противоречия, которые не выяснялись, а следовательно и не получили надлежащей оценки в судебных актах в совокупности с другими доказательствами по делу.

Более того выводы о доказанности вины Серебренникова О.Г. в совершении административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств о том, что Серебренников О.Г. управлял транспортным средством, в материалах дела не имеется и в постановлении мирового судьи не приведено, в связи с чем вывод о доказанности вины Серебренникова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызывает сомнение, а следовательно не может быть признан законным и обоснованным.

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, разрешая жалобу Серебренникова О.Г. на постановление о назначении административного наказания, оставил существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами Госавтоинспекции и мировым судьей, без анализа и должной оценки, в связи с чем пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления мирового судьи, решения судьи районного суда и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были постановлены указанные постановление, решение.

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка N 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области и решение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, вынесенные в отношении Серебренникова О.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные решения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Мамско-Чуйского района Иркутской области от 19 июля 2012 года и решение судьи Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Серебренникова О.Г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова О.Г. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Жалобу Серебренникова О.Г. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина