Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-432/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Егоровой О.В., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагина П.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киренском районе Иркутской области о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Киренском районе на решение Киренского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 года, которым исковые требования Верещагина П.В. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Верещагин П.В. в обоснование иска указал, что "Дата изъята" он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Решением УПФ в Киренском районе Иркутской области от "Дата изъята" "Номер изъят" ему было отказано в назначении указанной пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа. При этом, периоды трудовой деятельности Верещагина П.В. с "Дата изъята" по "Дата изъята" и с "Дата изъята" по "Дата изъята" рулевым-мотористом ОАО " Общество 1", с "Дата изъята" по "Дата изъята" рулевым ОАО " Общество 2", с "Дата изъята" по "Дата изъята" штурманом ОАО " Общество 2" не засчитаны в специальный стаж, поскольку из представленных документов не усматривается работа в течение полного навигационного периода.

Верещагин П.В. с учетом уточнений просил включить периоды работы с "Дата изъята" по "Дата изъята" и с "Дата изъята" по "Дата изъята" рулевым-мотористом ОАО " Общество 1", с "Дата изъята" по "Дата изъята" рулевым ОАО " Общество 2", с "Дата изъята" по "Дата изъята" штурманом ОАО " Общество 2" в стаж на соответствующих видах работ при назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения); признать за ним право на установление досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права с "Дата изъята".

В судебном заседании Верещагин П.В. и его представитель Оконешникова Н.В. иск поддержали.

Представитель ответчика Гребенщикова В.Ю. иск не признала.

Решением Киренского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 года исковые требования Верещагина П.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник УПФ в Киренском районе А. просит решение суда отменить. Заявитель жалобы настаивает на законности решения пенсионного органа, поскольку истцом не подтверждена документально занятость в спорные периоды в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений (л.д. ... ), ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, о причинах своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Верещагин П.В. работал с "Дата изъята" по "Дата изъята", с "Дата изъята" по "Дата изъята", с "Дата изъята" по "Дата изъята", с "Дата изъята" по "Дата изъята" в должностях рулевого - моториста, рулевого и штурмана ОАО " Общество 1" и ОАО " Общество 2", работа выполнялась в течение полного рабочего дня, полный навигационный период.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что, Верещагин П.В. работал в плавсоставе на теплоходах " Т.", " О.", пароходе " Б.", которые являлись судами приписки ОАО " Общество 1", не относились к судам служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения, не являются судами портовыми, постоянно работающими на акватории порта, Верещагин П.В. имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Удовлетворяя исковые требования Верещагина П.В., суд пришел к выводу о том, что в спорные периоды истец работал в должностях, относящихся к плавсоставу на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) в течение полного рабочего дня, правильно исходил из того, что для назначения пенсии истцу не имеет значения работа в течение полного навигационного периода, так как истец ссылался на периоды работы, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие работе в плавсоставе судом речного флота.

Вывод суда основан на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и соответствует пенсионному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на законность судебного решения, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) архивными органами.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права Верещагина П.В. на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Апелляционная жалоба пенсионного органа не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на вывод, изложенный в решении суда, поэтому решение суда отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение

Киренского районного суда Иркутской области от 4 сентября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи О.В. Егорова

С.С. Апханова