Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2013 г. по делу N 33-588/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Егоровой О.В., Апхановой С.С.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слонова Т.М. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения " Скорая помощь" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Слонова Т.М. на решение Усть-Илимского городского суда от 11 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Слонову Т.М. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Слонов Т.М. в обоснование иска указал, что работает водителем в Муниципальном бюджетном учреждении здравоохранения (далее МБУЗ) " Скорая помощь". "Дата изъята" при выполнении им служебных обязанностей, произошел несчастный случай на производстве, а именно столкновение автомобиля "Наименование автомобиля 1 изъято" под его управлением и автомобиля "Наименование автомобиля 2 изъято". В связи с полученными телесными повреждениями с "Дата изъята" по "Дата изъята" он находился на лечении в стационаре. С "Дата изъята" он переведен на должность "Данные изъяты" с сохранением средней заработной платы по прежней должности.

Указав, что в результате ДТП он испытывал физические страдания "Данные изъяты", а также нравственные страдания, Слонов Т.М. просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований Слонову Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе Слонов Т.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, полагая, что вывод суда противоречит обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Истец указывает, что судом при разрешении спора необоснованно применены только нормы трудового права, тогда как, он основывал свои требования на нормах Гражданского кодекса РФ. Полагает истец, что к спорным отношениям должны применяться положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, возлагающей обязанность по возмещению вреда на юридическое лицо, являющееся источником повышенной опасности, независимо от вины. Поскольку факт совершения ДТП, причинения вреда здоровью и наличия физических и нравственных страданий судом установлен, по мнению Слонова Т.М., его требования подлежат удовлетворению.

Возражая относительно доводов жалобы, МБУЗ " Скорая помощь" просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав заключение прокурора Дудиной В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно них, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Слонов Т.М. с "Дата изъята" состоит в трудовых отношениях с МБУЗ " Скорая помощь", работал в должности водителя автомобиля скорой помощи, что подтверждается приказом "Номер изъят" от "Дата изъята", дополнительным соглашением "Номер изъят" от "Дата изъята".

Из путевого листа от "Дата изъята" следует, что Слонов Т.М. принял автомобиль "Наименование автомобиля 1 изъято" в технически исправном состоянии.

"Дата изъята" по распоряжению диспетчера МБУЗ " Скорая помощь" бригада скорой медицинской помощи получила вызов по адресу: "Адрес изъят".

Во время следования на вызов на проезжей части "Адрес изъят" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей "Наименование автомобиля 1 изъято" под управлением Слонова Т.М. и автомобиля "Наименование автомобиля 2 изъято" под управлением водителя Г.

В результате ДТП Слонов Т.М., находившийся на рабочем месте в кресле водителя, получил легкие телесные повреждения, находившиеся в салоне О. скончалась на месте, Б. получил тяжкие телесные повреждения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело.

Согласно медицинскому заключению от "Дата изъята" в результате ДТП Слонову Т.М. причинены повреждения, относящиеся к категории легких.

Из акта "Номер изъят" о несчастном случае на производстве от "Дата изъята" следует, что причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушение требования охраны труда, будут установлены по окончании расследования.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность за причинение Слонову Т.М. морального вреда может быть возложена на МБУЗ " Скорая помощь" только в случае наличия вины работодателя, его виновных действия или бездействия, выразившегося в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействии вредных факторов или аварийной ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих неправомерность действий либо бездействия работодателя в произошедшем несчастном случае, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью легкой степени тяжести, истцом не представлено.

Иск о компенсации морального вреда предъявлен Слоновым Т.М. по основанию причинения вреда здоровью в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика, при этом доказательств причинения вреда истцу источником повышенной опасности, принадлежащим МБУЗ " Скорая помощь" не представлено.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда в данном случае наступает при наличии вины ответчика в причинении вреда.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец повредил здоровье в результате вредных и производственных факторов при осуществлении трудовых функций в МБУЗ " Скорая помощь".

В акте о несчастном случае на производстве и материалами дела не установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда, а также отсутствует указание на оборудование, использование которого привело к несчастному случаю на производстве либо усугубило его последствия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда Слонову Т.М. на работодателя не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма применяется к случаям ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что требования предъявлены истцом к работодателю в рамках исполнения трудовых обязанностей, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, в связи с чем, доводы жалобы в части необоснованности решения, в котором даны ссылки на положения трудового закона без применения норм Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса РФ, является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда от 11 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Слонова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи О.В. Егорова

С.С. Апханова