Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева М.Г. к ООО " К." о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ООО " К." - Соснина В.Е. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев М.Г, обратившись в суд с иском, указал, что между ним и ООО " К." были заключены договоры займа от 15 октября 2009, 23 ноября 2009, 01 декабря 2009, 14 декабря 2009, 01 февраля 2010, 18 февраля 2010.

Матвеевым М.Г. были переведены ООО " К." денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Поскольку в указанных квитанциях не указывается основание, согласно которому можно было бы достоверно установить, в счет исполнения обязательств по какому из договоров займа передавались денежные средства, истец полагает договоры займа являются незаключенными.

Однако ООО " К." были получены денежные средства в размере "данные изъяты".

06.11.2009 ответчик вернул Истцу денежные средства в размере "данные изъяты"

21.05.2010 ответчик вернул Истцу денежные средства в размере "данные изъяты"

Таким образом, ООО " К." обязано возвратить Матвееву М.Г. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"

Матвеев М.Г. просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере "данные изъяты"

Решением суда от 21 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО " К." - Соснин В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка договору уступки прав требования от 28.06.2012 по договорам займа. Полагает, что в связи с переуступкой права требования Матвеев М.Г. утратил право требования по указанным в иске договорам займа. Уведомление о расторжении договора уступки права требования ООО " К." не получало. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что оснований для их взыскания не имелось, поскольку в досудебном порядке Матвеев М.Г. не обращался с требованиями о возврате сумм.

В письменном отзыве представитель истца - Щукин А.А. просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно квитанций к приходным кассовым ордерам ответчиком от истца получено в общей сложности "данные изъяты"

- N 18 от 15 октября 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на приобретение зимних шин для а/м Тойота;

- N б/н от 15 октября 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N б/н от 29 октября 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (оплата квартиры служебной);

- N б/н от 30 октября 2009 на сумму "данные изъяты", основание займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 23 от 23 ноября 2009 на сумму "данные изъяты"., основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- б/н от 30 ноября 2009 на сумму "данные изъяты"., основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 26 от 30 ноября 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N б/н от 01 декабря 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N б/н от 09 декабря 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N б/н от 10 декабря 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 31 от 14 декабря 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

N б/н от 25 декабря 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N б/н от 25 декабря 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 35 от 29 декабря 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N б/н от 29 декабря 2009 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 1 от 13 января 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 2 от 13 января 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (ГСМ);

- N б/н от 14 января 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 4 от 14 января 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 6 от 18 января 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (МТС);

- N 7 от 18 января 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (Контерра 3800);

- N 8 от 18 января 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (оплата сотовой связи Байкалвестком);

- N 9 от 26 января 2010 на сумму "данные изъяты"., основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (ГСМ);

- N 10 от 26 января 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (бумага А3);

- N 13 от 01 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 11 от 01 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (ГСМ);

- N 14 от 01 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия;

- N 11 от 01 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (ГСМ);

- N 15 от 01 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (почтовые);

- N 12 от 01 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (канцелярия);

- N б/н от 09 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (канцелярия);

- N 17 от 09 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (канцелярия);

- N 12 от 09 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (ГСМ);

- N б/н 09 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (стоянка а/м);

- N 20 от 10 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (оплата такси);

- N 21 от 12 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (оплата ГСМ);

- N 22 от 12 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (оплата нотариуса);

- N 23 от 15 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (оплата БВК в офисе);

- N 24 от 18 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (оплата квартиры);

- N б/н от 27 февраля 2010 на сумму "данные изъяты", основание - займ на хозяйственные нужды предприятия (покупка жесткого диска).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком часть денежных средств полученных от истца в сумме "данные изъяты" возвращена истцу, 21.05.2010- "данные изъяты" и 06.11.2009 - "данные изъяты".

Размер невозвращенных денежных средств составил "данные изъяты", которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд сделал правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований Матвеева М.Г. к ООО " К." о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил их в размере, указанном в решении суда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права. В связи с этим, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " К." - Соснина В.Е. без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф.Давыдова

Судьи: Е.М.Жилкина

Н.А.Быкова