Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Быковой Н.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области Пережогина А.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2012 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление), обратившись с иском, просил ликвидировать ООО " С." за неоднократные нарушения установленных законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации прав потребителей, обязанность по осуществлению ликвидации возложить на единственного учредителя ООО " С." - С.

Определением судьи от 05.12.2012 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела суду.

В частной жалобе представитель Управления Пережогин А.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направить дело для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска.

Указывает, что в силу ч.7, ч. 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ " О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации ( ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда принадлежит истцу. Учитывая, что Управление обратилось с иском в интересах потребителей, оснований для возвращения иска не имелось.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.

Судья, возвращая исковое заявление, исходил из того, что предъявленный иск не относится к категории исков о защите прав потребителей, в связи с чем, не может быть рассмотрен по месту нахождения истца.

Поскольку адрес места нахождения ответчика не относится к территории юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска, суд разъяснил заявителю о необходимости предъявления настоящего иска в Ангарский городской суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления, основанием для его предъявления явилось нарушение ООО " С." прав потребителей в части неисполнения сроков поставки предварительно оплаченного товара, не возврата денежных средств, внесенных по предоплате по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат положений, предоставляющих возможность предъявления иска организацией в интересах неопределенного круга потребителей в суд по месту нахождения организации. В данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

Таким образом, Управление, действуя в интересах неопределенного круга потребителей, не может подавать иск о защите прав потребителей в суд по месту своего нахождения.

Учитывая, что доводы жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение судьи, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 05 декабря 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова