Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 33-652/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шеметова С.М. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Иркутска от 27 марта 2009 года по гражданскому делу Номер обезличен,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.03.2009 по гражданскому делу Номер обезличен исковые требования ОАО " Банк" к Шеметову С.М. , Шеметовой А.В., Шеметову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

28.11.2012 Шеметов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, указав, что на момент рассмотрения дела ОАО

" Банк" не мог являться надлежащим истцом, поскольку выписка из ЕГРЮЛ, полученная им 13.09.2012 и выписка от 14.09.2007, представленная истцом в момент рассмотрения дела значительно отличаются по содержанию. В выписке от 13.09.2012 отсутствуют сведения о правопреемстве ОАО " С.Банк" - ОАО " Банк".

Определением от 18.12.2012 заявление о пересмотре решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шеметов С.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности получить сведения из ЕГРЮЛ в отношении ОАО " Банк" в период с 2009 года по 2012 год. Заявитель жалобы полагает, что данный вывод противоречит положениям ст. 10 ГК РФ, в силу которой, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Шеметова С.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно исходил из того, что на момент рассмотрения дела судом исследовался вопрос о праве ОАО " Банк" на предъявление иска по кредитному договору, заключенному между ОАО " С.Банк" и ООО " И.". При этом, ответчик присутствовал в судебном заседании, не оспаривал право ОАО " Банк" на предъявление к нему иска, решение суда в вышестоящую инстанцию не обжаловал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными в определении, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах процессуального права, и оснований для признания их неправомерными у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с вступившим в законную силу решением суда не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, и повлечь его отмену в порядке, установленном нормами главы 42 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности, гарантированный п. 1 ст. 6 Конвенции, предусматривает, что принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления . Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность принятого по делу определения, поскольку направлены на несогласие с принятым судом решением.

Ссылка в жалобе на несоответствие сведений, представленных в выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела и полученных ответчиком 13.09.2012 судебной коллегией отклоняется. Представленная ответчиком в обоснование оснований для пересмотра решения, выписка ЕГРЮЛ является неполной, не заверена надлежащим образом, поэтому не может служить доказательством для пересмотра.

Учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 декабря 2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Иркутска от 27 марта 2009 года по гражданскому делу Номер обезличен - оставить без изменения, частную жалобу Шеметова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.А.Быкова