Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-541/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хурасева А.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу " С." о признании незаконными действия по ограничению режима потребления электроэнергии, возложении обязанности возобновить режим потребления электроэнергии, признании расчета электрической энергии незаконным

по апелляционной жалобе ответчика СНТ " С." на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Хурасев А.Ф., обращаясь в суд с иском, указал, что он является собственником земельного участка по адресу: СНТ " С.", ... , и расположенного на нем дачного дома. "дата обезличена" председатель СНТ " С.", осмотрев счетчик в его дачном доме, заявил, что он старого образца и подлежит замене, сорвал со счетчика пломбы и попытался его демонтировать, затем произвел какие-то расчеты на мобильном телефоне и сообщил, что его задолженность по оплате за электроэнергию составляет "данные изъяты", однако, если будет оплачено "данные изъяты"., то остальную часть долга он спишет. Когда он сообщил об этом своей супруге, она пояснила, что оплачивала электроэнергию по показаниям счетчика, о чем имеются квитанции, каких-либо претензий казначей садоводства не высказывала. "дата обезличена" он сообщил председателю СНТ " С.", что не будет оплачивать несуществующий долг. "дата обезличена" председатель СНТ " С." вручил ему акт технического осмотра N от "дата обезличена", который якобы составлялся в присутствии членов правления Э., О. С "дата обезличена" на его участке отключена электроэнергия. Считает расчет оплаты за электроэнергию, произведенный председателем СНТ " С.", незаконным и необоснованным, задолженность по оплате за электроэнергию отсутствует. Действия СНТ " С.", выразившиеся в отключении энергоснабжения его дачного дома, являются незаконными. СНТ " С." не обладает полномочиями по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении гражданина-потребителя в случае неоплаты образовавшейся задолженности. Также считает нарушенным порядок введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". В нарушение требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53368-2009 "Обслуживание потребителей электрической и тепловой энергии" председатель СНТ начислил ему оплату за электроэнергию на основе предположительных показаний, с использованием тарифа для городского населения, что противоречит Приказу Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2009 года N 129-СПР "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Иркутской области и потребителей, приравненных к населению, с 1 января 2010 года", а также аналогичному приказу Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2010 года N 212-СПР.

Истец с учетом уточнений просил суд признать незаконными действия СНТ " С." по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении него как потребителя по адресу: СНТ " С.", ...

"дата обезличена", выполненный председателем СНТ " С.", устанавливающий задолженность в сумме "данные изъяты".; обязать СНТ " С." возобновить режим потребления электроэнергии путем присоединения его энергопринимающих устройств к электрической сети СНТ " С.". В судебном заседании истец Хурасев А.Ф., его представитель Ласкина А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика СНТ " С." Шапкин С.В., действующий на основании Устава, Кузьмин И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хурасева А.Ф. не признали.

Представитель третьего лица ООО "Иркутская энергосбытовая компания" Новикова К.Г., действующая на основании доверенности, по существу иска дала пояснения, аналогичные письменным объяснениям.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года исковые требования Хурасева А.Ф. удовлетворены. Признан незаконным расчет электроэнергии, произведенный СНТ " С." по садовому участку потребителя Хурасева А.Ф., расположенному в СНТ " С.", по улице ... Признаны незаконными действия СНТ " С." по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении Хурасева А.Ф. и на СНТ " С." возложена обязанность возобновить режим потребления электроэнергии.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СНТ " С." Кузьмин И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное, необоснованное, нарушает права ответчика. Из представленной истцом квитанции следует, что последняя оплата электрической энергии была им произведена "дата обезличена" по показаниям электрического счетчика. В дальнейшем, до "дата обезличена" (дня отключения участка истца от электрических сетей садоводства), Хурасев А.Ф. потребленную электрическую энергию не оплачивал и признавал наличие у него задолженности в размере "данные изъяты". В силу п.п. 160 и 161 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 СНТ " С.", как законный владелец электрических сетей, обладало правом на введение полного ограничения электрической энергии за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии. Такое право садоводства также признано обжалуемым решением суда. Поскольку истец не исполнял обязанность по оплате электрической энергии с "дата обезличена" по "дата обезличена", он был отключен от электрических сетей садоводства. Считает, что у СНТ " С." имелись основания для ограничения режима потребления электрической энергии. Обстоятельства соблюдения порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии не были отнесены судом к юридически значимым обстоятельствам, которые должны были устанавливаться в процессе. Таким образом, имела место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отстраняясь от исследования обстоятельств соблюдения ответчиком порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно нормы Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ласкина А.А. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ответчика СНТ " С." Шапкина С.В. и Кузьмина И.А., возражавших против доводов искового заявления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ласкиной А.А., поддержавшей доводы искового заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Хурасев А.Ф. с "дата обезличена" является членом СНТ " С.". Земельный участок, общей площадью ... , расположенный по адресу: садоводческое товарищество " С.", ... , предоставлен истцу на праве частной собственности на основании постановления главы администрации поселка Мегет N от "дата обезличена" для ведения садоводства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от "дата обезличена" N СНТ " С." является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: ... Согласно выписке из протокола собрания СНТ " С." от "дата обезличена" на должность председателя садоводческого товарищества избран Шапкин С.В.

СНТ " С." имеет заключенный с ООО "Иркутская энергосбытовая компания" договор N от 7 июня 2011 года энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА. Договор заключен СНТ " С." с целью энергоснабжения садоводства. СНТ " С." имеет в собственности электроустановку, к которой подключены кабели и фидеры энергоснабжающей организации, что следует из акта N от "дата обезличена" разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а также сети непосредственно самого СНТ " С.", расположенные на территории садоводства. Сети от садовых участков каждого садовода-потребителя подключены непосредственно к сетям садоводства.

"дата обезличена" председателем СНТ " С." произведен расчет электроэнергии по садовому участку N ... , садовод Хурасев А.Ф., которым определена задолженность истца в сумме "данные изъяты". Аналогичный расчет выполнен в акте технического осмотра N от "дата обезличена". Из оспариваемого расчета следует, что истец установил счетчик в 2005 году, показания были 00000, первая оплата по счетчику произведена "дата обезличена", показания счетчика составили 0991 (показания подали, но не оплатили), показания 1518 - заплатили "данные изъяты"., переплатив "данные изъяты". Вместе с тем, акт содержит вывод о том, что показания счетчика передавались истцом заведомо неправильно, так как счетчик стоял пятизначный. В связи с чем, произведен расчет с учетом пятизначных значений счетчика: 15180 - показания, которые должны быть оплачены "дата обезличена"; 10575 - показания, которые снял председатель "дата обезличена"; 100000 - полный круг пятизначного счетчика. Расчет электроэнергии выполнен следующий: 100000 - 15180 = 84820 кВт * 0,68 коп. за кВт = "данные изъяты".; 10575 руб. * 0,68 коп. за кВт = "данные изъяты". Итого: "данные изъяты".

В "дата обезличена" садовый участок Хурасева А.Ф. был отключен от электрических сетей садоводства. Факт введения режима ограничения потребления электрической энергии садового участка Хурасева А.Ф. не оспаривался сторонами.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что ответчик не представил доказательства установки истцом прибора учета в 2005 году с показаниями на нем 00000, что прибор учета в доме истца сделал полный круг пятизначного счетчика и его показания обнулились, а также учитывая, что приведенные ответчиком расчеты не содержат данных о модели счетчика, пятизначные показания которого использованы в расчетах, счетчик истцом был утилизирован, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хурасева А.Ф. о признании незаконным расчета электроэнергии от "дата обезличена", произведенного председателем СНТ " С." по его садовому участку.

Кроме того, согласно оспариваемому расчету задолженность в размере 64868 руб. определена с учетом тарифа 0,68 коп. за кВт, что является неправильным, поскольку п.п. 2.2, 2.2.1 приложения к приказам Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2009 года N 128-спр, от 28 декабря 2010 года N 212-спр, от 29 декабря 2011 года N 270-спр для потребителей, приравненных к населению, расположенных в сельском населенном пункте, к которым относится СНТ " С.", расположенное в ... , определен одноставочный тариф в размере 0,476 руб./кВт.ч.

При этом суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о том, что тариф в размере 0,68 коп. за кВт был установлен общим собранием членов садоводческого товарищества, поэтому расчет задолженности является обоснованным, указав, что в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", Постановлением Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию, которое осуществляется специально уполномоченным органом исполнительной власти, а именно Службой по тарифам РФ и ее территориальными подразделениями.

В спорный период до "дата обезличена" отношения потребителя Хурасева А.Ф. и энергоснабжающей организации СНТ " С." регулировались Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии".

Согласно п. 160 Постановления в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Вместе с тем, полномочия на введение частичного или полного ограничения электрической энергии могли быть реализованы товариществом только в случаях, прямо предусмотренных Постановлением.

Пунктами 161, 178 Постановления предусмотрена возможность частичного и полного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае наличия задолженности у гражданина-потребителя по оплате электрической энергии.

Принимая во внимание, что предъявленная к оплате и оспариваемая истцом сумма задолженности в размере "данные изъяты" ответчиком не доказана, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии садового участка истца, и на иные основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии участка истца стороны не ссылались, суд правильно удовлетворил исковые требования Хурасева А.Ф. о признании незаконными действия СНТ " С." по введению полного ограничения режима потребления электроэнергии и возложении на СНТ " С." обязанности по возобновлению режима потребления электроэнергии.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Кузьмина И.А. о том, что у СНТ " С." в соответствии с п.п. 160, 161 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 имелись основания для ограничения режима потребления электрической энергии на участке Хурасева А.Ф., так как он не исполнял обязанность по оплате электрической энергии с "дата обезличена" по "дата обезличена", не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда.

Также не могут повлечь отмену судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик мог полностью ограничить подачу электрической энергии на участок истца, который признавал наличие у него задолженности в размере "данные изъяты"., поскольку предъявленный ответчиком расчет задолженности от "дата обезличена" в размере "данные изъяты". признан судом незаконным, и ответчик в обоснование законности ограничения режима потребления электроэнергии не ссылался на наличие у истца иной задолженности по оплате за электроэнергию, и не представлял доказательств в обоснование такой задолженности.

Кроме того, согласно п. 178 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется в следующем порядке:

а) при наличии технической возможности применяются меры по частичному ограничению режима потребления. Не менее чем за 15 дней до предполагаемого введения такого ограничения гражданин-потребитель должен быть уведомлен о частичном ограничении режима потребления, вводимом в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся задолженности по оплате электрической энергии в определенный в уведомлении срок;

б) при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая компания) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления;

в) если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

Из акта технического осмотра N от "дата обезличена" следует, что СНТ " С." "дата обезличена" уведомило Хурасева А.Ф. о необходимости оплатить перерасчет по электроэнергии в количестве "данные изъяты" и предупредило об отключении от электроэнергии в случае неуплаты. Однако в нарушение положений п. 178 Постановления уведомление о полном ограничении режима потребления с указанием дня, начиная с 0 часа которого истец должен осуществить полное ограничение режима потребления, истцу направлено не было. Также в материалах дела отсутствует акт об отключении садового участка истца от электроэнергии, подписанный сторонами, что лишает суд возможности достоверно установить дату полного ограничения режима потребления электроэнергии, и, как следствие, соблюдение ответчиком срока, установленного для указанных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения установленного порядка введения полного ограничения режима потребления электроэнергии на садовом участке истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителей ответчика, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хурасева А.Ф. к садоводческому некоммерческому товариществу " С." о признании незаконными действия по ограничению режима потребления электроэнергии, возложении обязанности возобновить режим потребления электроэнергии, признании расчета электрической энергии незаконным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова