Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-503/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Березовской Е.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крылов В.Б. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шарафутдиновой В.А. к индивидуальному предпринимателю Крылову В.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что "Дата обезличена" между ней и ИП Крыловым В.Б. (далее по тексту - ответчик) заключен договор "Номер обезличен" на поставку пластиковых окон и комплектующих к ним, и установку данных конструкций в количестве ... штук по адресу: ... За изделия и монтаж (установку) изделий оплачено "данные изъяты" рублей. Гарантийное обслуживание на данные конструкции, согласно договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", составляет ... год.

В процессе эксплуатации установленных оконных блоков обнаружены существенные недостатки (дефекты). Неоднократные обращения об устранении недостатков к положительным результатам не привели.

Просила суд расторгнуть договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенный между истцом и ответчиком о поставке пластиковых окон и комплектующих к ним, а также установку данных конструкций в количестве ... штук. Взыскать в пользу истца сумму уплаченную ответчику за постановку и установку оконных изделий в размере "данные изъяты") руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" и судебные расходы "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей за составление нотариальной доверенности, "данные изъяты" рублей за проведение независимой экспертизы и "данные изъяты" за переводную телеграмму.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Крылова В.Б. в пользу Шарафутдиновой В.А. оплаченную за поставку и установку оконных изделий денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, за оформление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, всего взыскал: "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решением суда с ИП Крылова В.Б. взыскана в доход бюджета МО ... госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ИП Крылов В.Б. одновременно просит об отмене и изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

Суд, указывая на то, что истец доказал наличие недостатков установки изделий по вине ответчика, пришел, по мнению заявителя к необоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика как за поставку оконных изделий, так и за их установку. Суд не учел, что недостатки, выявленные в результате экспертного исследования, касаются только правил установки.

Суд не разграничил ответственность ответчика по нарушению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи и договора оказания услуг.

Судом не установлено, в результате чего образовалось неплотное прилегание уплотняющих прокладок и заедание створок окна. Доказательств недостатка товара, а не возникновение их вследствие неправильной установки, не представлено.

Необоснованным полагает отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы.

Не согласен со взысканием с ответчика денежной суммы, рассчитанной из общей стоимости смешанного договора.

Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами.

В возражениях, поданных Шарафутдиновой В.А., указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, "Дата обезличена" между сторонами заключен договор, по которому ответчик (поставщик) обязуется передать товар в виде оконных блоков на основе пластикового профиля (изделия) в собственность истца (покупателя), а последний обязуется принять товар и произвести оплату.

Дополнением к договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена" перечислены наименования товара, и услуга по установке стоимостью в размере "данные изъяты"

Шарафутдиновой В.А., по заключенному с ответчиком договору, являющемуся смешанным и содержащим в себе элементы договора поставки и договора оказания услуг (установки), оплачено поставщику ИП Крылову В.Б. "данные изъяты"

После передачи и установки товара в виде оконных блоков на основе пластикового профиля (изделия) "Дата обезличена" истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на выявленные недостатки и требование о возврате денежных средств, в размере "данные изъяты". Ответчиком в добровольном удовлетворении претензии отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства (в том числе, строительно-техническое экспертное исследование, в соответствии с которым при проведении исследования оконных блоков из ПВХ - профиля со стеклопакетами и их монтажа в деревянном бревенчатом доме, расположенном по адресу: ... , выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 30674 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (неплотное прилегание уплотняющих прокладок, закрывания и открывая створки оконного блока "Номер обезличен" зала, которое происходит не плавно, с заеданием), не соответствия требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (отсутствие наружного водоизоляционного, паропроницаемого слоя монтажного шва оконных блоков; отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва оконных блоков; центральный теплоизоляционный слой монтажного шва оконных блоков выполнен с переливами; центральный теплоизоляционный слой монтажного шва оконных блоков выполнен с пустотами, а также имеются раковины размером более 10 мм), пояснения, допрошенного в качестве свидетеля Л., и установив, что имеет место наличие недостатков установки пластиковых окон по вине ответчика, при отсутствии доказательств, что недостатки работ возникли после принятия их заказчиком вследствие нарушения им правил использования результата работы, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных за поставку и установку оконных изделий денежных средств в размере "данные изъяты"

С учетом того, что ответчиком не принято мер к выполнению обязательств и удовлетворению требований потребителя до обращения последней в суд, не разрешение спора в установленном законом досудебном порядке, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, снизив, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ее размер до "данные изъяты"

Исходя из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, продолжительность доставленных истцу неудобств, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

Указанные выводы подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере "данные изъяты" и за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец доказал наличие недостатков установки изделий по вине ответчика, пришел к необоснованному выводу о взыскании денежных средств как за поставку оконных изделий, так и за их установку, что недостатки, выявленные в результате экспертного исследования касаются только правил установки, и не разграничил ответственность ответчика по нарушению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи и договора оказания услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на иную оценку доказательств по делу и правильных выводов суда. Судом установлено, что ответчиком в соответствии с договором оказывалась услуга по доставке и установке оконных блоков, которая не соответствует требованиям ГОСТов.

Довод апелляционной жалобы, что судом не установлено, в результате чего образовалось неплотное прилегание уплотняющих прокладок и заедание створок окна, что доказательств недостатка товара, а не возникновение их вследствие неправильной установки, не представлено, не может быть принят в качестве основания к отмене решения суда, т.к. опровергается строительно-техническим экспертным исследованием, оцененным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не оспоренным ответчиком, согласно которому выявлены несоответствия требованиям ГОСТ 30674 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; не соответствия требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", что является достаточным основанием для признания недостатков существенными и удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору, заключенному между сторонами, не оспоренному в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, не является состоятельным, поскольку в судебном заседании тщательно исследовано экспертное заключение. При проведении исследования ИП Крылов В.Б. присутствовал. По ходатайству представителя ответчика судом допрошен эксперт Л., который показал, что при установке окон допущены нарушения Гостов: завернуты уплотнительные резинки по углам, монтажные швы не обеспечены в два слоя, местами в утеплителе, в пене присутствовали раковины с наружной стороны. Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы представитель ответчика основывал на причинах образования конденсата и заявил его только "Дата обезличена", в связи с окончанием судебного разбирательства. Кроме того, как усматривается из материалов дела, с "Дата обезличена", когда судом было разъяснено право на проведение по делу экспертизы, представителем ответчика, либо ответчиком ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось, что обоснованно судом расценено как злоупотребление правом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены доказательствами, не является состоятельным. В соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей", наличие нарушений права потребителя на качественный товар (работу, услугу), является достаточным условием удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению. Дополнительного правового аргументирования доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева