Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-777/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Берко А.М. - Кривобока А.Б. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Мигун В.А. к Берко А.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "Дата обезличена" между ним и ответчиком был заключен договор займа. Ответчик Берко А.М. обязался отдать ему денежные средства в размере "данные изъяты" в срок до "Дата обезличена". В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга с учетом процентов за пользование основной суммой долга и процентами за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету в размере "данные изъяты", уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Берко А.М. в пользу Мигун В.А. сумму долга в размере "данные изъяты", проценты на сумму займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", всего взыскано "данные изъяты"

Решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" - отказано.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Берко А.М. - Кривобоком А.Б. поставлен вопрос об отмене решения суда.

В качестве доводов в обоснование жалобы указывает на то, что истцом не представлено доказательств о заключении между сторонами договора займа. Представленная расписка не является доказательством заключения между сторонами договора займа и передачи ответчику денежных средств.

Не согласен с толкованием условий договора, данным судом, поскольку согласно содержанию расписки ответчик обязался передать истцу свои денежные средства, которые не являются обратным возмещением.

Суд не принял во внимание, что в расписке отсутствует указание на передачу денежных средств, что свидетельствует о не заключении договора.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доклад, объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, как заемщиком, обязательства о возврате суммы займа ответчиком не исполнены, денежные средства в размере "данные изъяты" не возвращены, и его обязательство удостоверено распиской от "Дата обезличена".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, что представленная истцом расписка не подтверждает долговые обязательства ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, представленной расписке дана надлежащая оценка, существенные условия договора займа установлены. Ответчиком написание расписки не оспаривалось, доказательств возврата денежных средств не представлено, по безденежности договор в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны не заключали договора займа, не обоснован и противоречит материалам дела. Суд правомерно оценил представленную истцом расписку как договор займа, поскольку он отвечает всем условиям данной сделке.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: ФИО6

ФИО7