Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-710/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску " ***" (Открытое акционерное общество) к Шеломенцевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Шеломенцевой О.Л. к " ***" (Открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительной сделки, перерасчета суммы долга, уменьшения суммы процентов, пени, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя истца " ***" (Открытое акционерное общество) Зотовой В.А. и ответчика Шеломенцевой О.Л.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец ОАО " ***" указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком Шеломенцевой О.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** рубль *** копейки на срок до (Дата обезличена) под *** в день. Ответчик прекратил исполнять обязательства по внесению платежей. ОАО " ***" просил взыскать с Шеломенцевой О.Л. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе по основному долгу *** рублей *** копейки, по процентам *** рублей *** копейки, пени *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года исковые требования ОАО " ***" удовлетворены.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 августа 2012 года заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2012 года отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Ответчик Шеломенцева О.Л. исковые требования не признала, предъявила встречные исковые требования, просила признать недействительными условия кредитного договора N о возложении на нее обязанности по оплате единовременного платежа в размере *** рублей *** копейка за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительной сделки; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет по основному долгу, уменьшить проценты, пени, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований указала, что по условиям кредитного договора с неё удержали комиссию в размере *** рублей 41 копейку за обслуживание ссудного счета и оформление страхового свидетельства. Считает, что взимание ответчиком указанной суммы противоречит законодательству.

Истец " ***" встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года исковые требования ОАО " ***" удовлетворены частично. С Шеломенцевой О.Л. в пользу ОАО " ***" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на (Дата обезличена) с учетом применения последствий недействительности сделки, перерасчета суммы основного долга, процентов, в размере *** рубля *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рублей *** копейки, по процентам в размере *** рублей *** копеек, пени в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Встречные исковые требования Шеломенцевой О.Л. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия кредитного договора N от (Дата обезличена), заключенного между ОАО " ***" и Шеломенцевой О.Л., в части взимания комиссии за получение денежных средств через кассу банка и в части оплаты услуг страхования. С ОАО " ***" в пользу Шеломенцевой О.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО " ***" Зотова В.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона и неправильную оценку условий кредитного договора

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО " ***" Шеломенцева О.Л. указала, что указанные в жалобе доводы необоснованны.

В апелляционной жалобе Шеломенцева О.Л. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав доклад, пояснения представителя истца ОАО " ***" Зотовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между ОАО " ***" и Шеломенцевой О.Л. (Дата обезличена) заключен кредитный договор N, по условиям которого, банк предоставил Шеломенцевой О.Л. денежные средства в размере *** рубль *** копейки на срок до (Дата обезличена) под *** в день. С (Дата обезличена) Шеломенцева О.Л. прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по возврату денежных средств.

Суд также установил, что Шеломенцева О.Л. фактически получила кредит в размере *** рублей, а *** рубль *** копейки были удержаны банком в качестве комиссии за снятие денежных средств через кассу и перечисление платежей за оказанные услуги страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что установление комиссии за снятие наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, взимание банком указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителя.

Суд, установив, что при заключении договора банк не предоставил право выбора заемщика на получение кредита с условиями страхования и без таковых, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в кредитный договор оспариваемых ответчиком условий.

Поскольку договор является длящимся, а удержанные денежные средства в виде комиссий по страхованию и за снятие наличных обусловлены периодом действия договора, суд правильно удовлетворил заявленные ответчиком встречные исковые требования.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО " ***", суд с учетом недействительности оспариваемых условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 15 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционных жалоб не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца " ***" (ОАО) Зотовой В.А. и ответчика Шеломенцевой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова