Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-801/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А. и Апхановой С.С.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ***" к Балдаковой Е.А., Балдакову С.И., Открытому акционерному обществу " ***" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней представителя истца Общества с ограниченной ответственностью " ***" Кузнецова А.С.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком Балдаковой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит Балдаковой Е.А. в размере *** рублей сроком до (Дата обезличена) под *** годовых. По условиям договора платежи осуществляются ежемесячно равными суммами, включая проценты в размере *** рублей. С (Дата обезличена) по (Дата обезличена) платежи вносились ежемесячно. Общая сумма погашенного кредита по состоянию на (Дата обезличена) составила *** рубля *** копейки. По состоянию на (Дата обезличена) сумма задолженности составила *** рубля *** копеек, из которых основной долг *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом *** рублей *** копеек, пени *** рублей *** копеек. Со ссылкой на факт обеспечения обязательства заемщика поручительством Балдакова С.И. и ОАО " ***" (договоры поручительства N от (Дата обезличена), N от (Дата обезличена)), а также на факт уступки требования, по которому Акционерный коммерческий банк " ***" уступил цессионарию ООО " ***" требования к должникам на основании кредитных договоров, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе по основному долгу в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков оплаты в размере *** рублей.

Ответчик Балдакова Е.А. с исковыми требованиями согласилась частично, указывая, что на дату подачи иска истек срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена). Признала требования на сумму *** рублей *** копеек по основному долгу и *** рублей *** копеек по процентам.

Ответчик Балдаков С.И. исковые требования не признал.

Ответчик ОАО " ***" в лице ликвидатора Клименко Ю.Л. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года исковые требования ООО " ***" удовлетворены частично. С Балдаковой Е.А. в пользу ООО " ***" взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубль *** копеек. В удовлетворении исковых требований ООО " ***" к поручителям Балдакову С.И. и ОАО " ***" отказано. С ООО " ***" в пользу Балдакова С.И. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений к ней представитель истца ООО " ***" Кузнецов А.С. просит об изменении решения суда, в части отказа о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с Балдаковой Е.А. и ОАО " ***" и уменьшении взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, указывая, что суд при вынесении решения нарушил положения материального и процессуального закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, выслушав доклад, пояснения представителя истца ООО " ***" Ивановой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, пояснений представителя ОАО " ***" Тихонова С.В. заявившего о признании иска, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между АКБ " ***" и Балдаковой Е.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит Балдаковой Е.А. в размере *** рублей сроком до (Дата обезличена) под *** годовых. Исполнение обязательств обеспечено поручительством Балдакова С.И. и ОАО " ***", договоры поручительства от (Дата обезличена).

(Дата обезличена) между АКБ " ***" и ООО " ***" был заключен договор уступки требования, по условиям которого АКБ " ***" уступил ООО " ***" требования к должникам на основании кредитных договоров.

Обязательства по договору Балдаковой Е.А. выполняются ненадлежащим образом. Сумма просроченного долга на момент переуступки требований составляет *** рубля *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по каждому просроченному платежу истек, суд обоснованно взыскал с Балдаковой Е.А. в пользу ООО " ***" *** рубля *** копеек, в том числе основной долг в размере *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере *** рублей, отказав в удовлетворении исковых требований к поручителям.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 195, 196, 199, 200, 203, 333, 367, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В связи с этим, все доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ином толковании закона, с которым судебная коллегия не соглашается, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального закона.

Удовлетворяя требования Балдакова С.И. о взыскании судебных расходов, суд правильно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с суммой, взысканной судом, у судебной коллегии не имеется, учитывая конкретные обстоятельства данного дела.

Судебная коллегия также не может принять признание иска ответчиком ОАО " ***", поскольку суд правильно отказал в иске к поручителям с учетом истечения срока действия договора поручительства, а ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности не пропущен, хотя срок действия договора поручительства и срок исковой давности разные правовые понятия.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать ОАО "Строитель" в принятии признания иска.

Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнительных пояснений к ней представителя истца Общества с ограниченной ответственностью " ***" Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова