Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 февраля 2013 г. по делу N 33-768/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Исланкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Головачевой Л.В. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Медведева И.П. об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ... на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Головачева Л.В., обращаясь в суд с заявлением, указала, что "дата обезличена" заочным решением Ангарского городского суда ... удовлетворены ее исковые требования о взыскании с Шеметова В.П. в ее пользу суммы займа в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., расходов по оплате нотариальных услуг - "данные изъяты"., расходов по оплате почтовых услуг - "данные изъяты". "дата обезличена" к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП Медведеву И.П. поступил на исполнение исполнительный лист ВС N от "дата обезличена", выданный Ангарским городским судом, о взыскании с Шеметова В.П. в ее пользу "данные изъяты". Судебным приставом-исполнителем "дата обезличена" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N в отношении Шеметова В.П. В связи с неисполнением Шеметовым В.П. требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем "дата обезличена" в соответствии со ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принято решение о применении к должнику мер принудительного характера и вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства, принадлежащего Шеметову В.П., а именно автомашины "данные изъяты". Согласно договору купли-продажи от "дата обезличена" указанная автомашина Шеметовым В.П. была продана. Незаконность и неправомерность действий судебного пристава-исполнителя заключается в том, что "дата обезличена" он вынес немотивированное постановление об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства, тем самым, предоставив должнику Шеметову В.П. возможность продать принадлежащее ему автотранспортное средство. Она, как сторона исполнительного производства, не была ознакомлена с вышеуказанным постановлением, тем самым была лишена возможности оспорить постановление в суде. Постановление она смогла получить только "дата обезличена" после вмешательства прокуратуры ... Считает, что судебный пристав-исполнитель своими незаконными действиями нарушил требования ст.ст. 14, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушил ее права, как участника исполнительного производства, по вине судебного пристава-исполнителя не были исполнены требования исполнительного производства.

Заявитель с учетом уточнений просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... Медведева И.П., выразившиеся в вынесении "дата обезличена" постановления об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства - автомашины "данные изъяты", принадлежавшей должнику Шеметову В.П., и признать незаконным указанное постановление.

В судебном заседании заявитель Головачева Л.В., ее представитель Козырева Г.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по ... Медведев И.П. в судебном заседании с заявлением Головачевой Л.В. не согласился.

Представители заинтересованных лиц Ангарского РОСП УФССП России по ... , УФССП России по ... , заинтересованное лицо Шеметов В.П. в судебное заседание не явились.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года заявление Головачевой Л.В. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица УФССП России по ... Булсунаев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права (ст.ст. 55, 67, 195, 198 ГПК РФ), при неправильном толковании норм материального права. В описательной части решения суда не указаны обстоятельства, изложенные в возражении судебного пристава-исполнителя, в мотивировочной части решения суд не дал им оценку и не привел доводы, по которым отверг эти возражения. Суд не дал оценку обстоятельству неосведомленности должника на момент заключения договора купли-продажи с Ж. о возможном ограничении распоряжения и владения принадлежащим ему автомобилем, запрет был зарегистрирован в ГИБДД ... "дата обезличена", то есть после перехода права собственности. Указанные обстоятельства могли существенно повлиять на решение суда. Из материалов дела следует, что в "дата обезличена" судебному приставу-исполнителю предоставлен договор купли-продажи транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель "дата обезличена" принял правомерное и законное решение об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства, поскольку ему был предоставлен договор купли-продажи от "дата обезличена". Право собственности у гражданина Ж. возникло в момент передачи автомобиля, а отсутствие регистрационного учета автомобиля лишает его возможности использовать автомобиль по прямому назначению. При наличии указанных обстоятельств, а также очевидности вопроса принадлежности имущества, на которое наложен арест, судебный пристав-исполнитель вправе был самостоятельно отменить ранее введенные запретительные меры. При этом необходимо учитывать, что на момент обращения Ж. с заявлением об отмене запретительных мер спор о праве на арестованное имущество отсутствовал. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, являющийся таковым на день вынесения постановления, которым наложен арест. Между тем, лишь после совершения исполнительных действий по аресту спорное имущество выбыло из собственности должника Шеметова В.П. и находилось в пользовании нового собственника Ж. Системное толкование норм права, регламентирующих сферу принудительного исполнения, позволяет прийти к выводу о том, что совершение исполнительных действий должно быть обусловлено необходимостью обеспечения своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, предоставленные ему законодательством, по отмене запрета на совершение регистрационных действий.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель Головачева Л.В. считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по ... Булсунаева Ю.Ю., возражавшего против доводов заявления и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Козыревой Г.А., поддержавшей доводы заявления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что постановлением от "дата обезличена" ... отделом судебных приставов УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа ВС N по делу N по решению от 16 декабря 2010 года о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" с Шеметова В.П. в пользу Головачевой Л.В. Согласно ответу ГИБДД ... у должника имеется транспортное средство - автомобиль "данные изъяты". "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Медведевым И.П. вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства "данные изъяты", принадлежащего Шеметову В.П. В "дата обезличена" судебному приставу-исполнителю Медведеву И.П. был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты", заключенный между должником Шеметовым В.П. и Ж. Судебный пристав-исполнитель Медведев И.П. вынес постановление от "дата обезличена" о снятии запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства - автомашины "данные изъяты", принадлежавшей должнику Шеметову В.П. Основания снятия запрета в постановлении отсутствуют.

Удовлетворяя требования Головачевой Л.В. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Медведева И.П. об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства от "дата обезличена", суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в данном случае должен был разъяснить Ж. его право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, а не отменять постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица УФССП России по ... Булсунаева Ю.Ю. о том, что судебный пристав-исполнитель принял правомерное решение об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства, так как имущество, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, выбыло из собственности должника Шеметова В.П. в пользу Ж., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с Шеметова В.П. в пользу Головачевой Л.В. денежной суммы, судебный пристав-исполнитель Ангарского РОСП "дата обезличена" вынес постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства - автомашины Субару "данные изъяты", принадлежавшей должнику Шеметову В.П. (л.д. 12). Постановлением от "дата обезличена" указанный запрет был снят, однако основания для снятия запрета в постановлении не приведены (л.д. 9). В материалах исполнительного производства отсутствует письменное заявление стороны исполнительного производства либо другого лица (в частности Ж.) о снятии запрета. Из имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 13) следует, что указанный выше автомобиль продан должником "дата обезличена", то есть после вынесения постановления о запрете. Довод жалобы представителя заинтересованного лица о неосведомленности должника о наложении запрета не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу положений ФЗ "Об исполнительном производстве" именно судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства, в том числе и должника, о принятых мерах по исполнению исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Головачевой Л.В., суд правильно указал, что судебный пристав-исполнитель в данном случае должен был разъяснить Ж. право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, как это предусмотрено ч. 2 ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не отменять постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства.

Доводы жалобы о нарушении судом при вынесении решения требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ несостоятельны и противоречат содержанию решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы представителя заинтересованного лица, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Головачевой Л.В. о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Медведева И.П. об отмене запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и розыска автотранспортного средства оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова