Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-612/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Звягиной Л.А. Звягиной А.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Звягиной Л.А. о признании постановлений и требования судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛА:

Звягина Л.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство "номер обезличен" от "дата обезличена" на основании исполнительного документа "номер обезличен" от "дата обезличена", выданного Братским городским судом по делу "номер обезличен" вступившему в законную силу "дата обезличена", о чем судебным приставом-исполнителем Е. было вынесено соответствующее постановление и требование, в соответствии с которыми Звягина Л.А. обязана возвратить Бобровой Л.А. приобретенное по договору купли-продажи, заключенному "дата обезличена" между Звягиной Л.А. и ИП Бобровой Л.А., пальто меховое после возврата ей Бобровой Л.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты".

"дата обезличена" Звягина Л.А. во исполнение вышеуказанных требований судебного пристава-исполнителя Е. добровольно в 5-дневный срок с момента получения соответствующего постановления явилась для исполнения судебного решения. Взыскатель отказался от получения вещи указанной в исполнительном документе по мотиву того, что якобы представленное Звягиной Л.А. пальто меховое имеет недостатки, о чем в законном порядке и в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Е. составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

"дата обезличена" судебным приставом-исполнителем И. издано постановление об участии специалиста в исполнительном производстве "номер обезличен", согласно которому судебный пристав-исполнитель И. решила привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста.

"дата обезличена" Звягина Л.А. явилась к судебному приставу-исполнителю И. по месту ее работы, где ей было вручено требование "номер обезличен" от "дата обезличена", в соответствии с которым Звягина Л.А. должна явиться в "данные изъяты" "дата обезличена" в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области по адресу ... для проведения исполнительных действий: возвратить Бобровой Л.А. приобретенное по договору купли-продажи, заключенному "дата обезличена" между Звягиной Л.А. и ИП Бобровой Л.А., пальто меховое после возврата ей Бобровой Л.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты".

Во время встречи с судебным приставом-исполнителем И. "дата обезличена" Звягина Л.А. отказалась являться для совершения исполнительных действий, так как ею была подана жалоба на постановление и действия судебного пристава-исполнителя И. в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области и заявление в Братский городской суд о признании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве "номер обезличен" от "дата обезличена" и требования "номер обезличен" от "дата обезличена" судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене и прекращении исполнительного производства "номер обезличен" от "дата обезличена", о чем судебный пристав-исполнитель И. была уведомлена. Других причин, препятствующих явке Звягиной Л.А. к судебному приставу-исполнителю, у нее не было.

"дата обезличена" указанное заявление было принято к производству, о чем Братским городским судом было вынесено соответствующее определение о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к слушанию на "дата обезличена".

"дата обезличена" по месту жительства Звягиной Л.А. в "данные изъяты" явился судебный пристав Братского МОСП по ОПИ Р., поскольку Звягина Л.А. спала, пристава она не впустила. Р. оставил в двери записку с просьбой связаться с ним. Звягина Л.А. незамедлительно связалась с приставом, который сообщил ей, что он должен был принудительно доставить её в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя И. Звягина Л.А. позвонила судебному приставу-исполнителю И. за разъяснениями, на что та отказалась с ней разговаривать. Звягина Л.А. согласилась явиться в "данные изъяты" "дата обезличена" в Братский МОСП по ОПИ к судебному приставу Р. исключительно для того, чтобы избежать привода под конвоем. Явившись в указанное время в Братский МОСП по ОПИ, Звягина Л.А. получила постановление судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе "номер обезличен" от "дата обезличена", постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора "номер обезличен" от "дата обезличена" и очередное требование от "дата обезличена" "номер обезличен", согласно которому она должка явиться в "данные изъяты" "дата обезличена" для совершения тех же действий, что и в требовании "номер обезличен" от "дата обезличена", которое она ранее исполнять отказалась до рассмотрения её жалоб по существу. Звягина Л.А. считает, что указанные требования могли быть направлены ей по почте, либо вручены лично без применения к ней унизительной процедуры принудительного привода.

На основании изложенного Звягина Л.А. просила суд: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о принудительном приводе "номер обезличен" от "дата обезличена"; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора "номер обезличен" от "дата обезличена"; признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена".

"дата обезличена" Звягина Л.А. обратилась в суд с заявлением о дополнении заявления о признании постановления и требования судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене, в котором дополнила требования, изложенные в первоначальном заявлении, требованием о приостановлении исполнительного производства "номер обезличен" от "дата обезличена" до рассмотрения заявления о признании постановлений и требований судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене и прекращении производства по данному делу с "дата обезличена".

Определением суда от 27.09.2012 Звягиной Л.А. отказано в принятии ее ходатайства о дополнении заявления о признании постановления и требования судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене от "дата обезличена" по той причине, что ходатайство содержит новые самостоятельные требования с самостоятельными основаниями.

"дата обезличена" по ходатайству Звягиной Л.А. о приостановлении исполнительного производства исполнительное производство "номер обезличен" от "дата обезличена" приостановлено до принятия судом решения по существу заявления.

Определением Братского городского суда от 11.10.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением суда от 30.10.2012 отказано в удовлетворении заявления Звягиной Л.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о принудительном приводе "номер обезличен" от "дата обезличена"; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора "номер обезличен" от "дата обезличена"; признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена".

В апелляционной жалобе Звягина Л.А. просит суд отменить решение от 30.10.2012 полностью и принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о принудительном приводе "номер обезличен" от "дата обезличена", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора "номер обезличен" от "дата обезличена", признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" по следующим основаниям:

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкованы ст.ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В решении суда не нашли отражения доводы Звягиной Л.А. об отсутствии ее вины в том, что не произошло исполнение исполнительного документа "дата обезличена", что еще во время встречи с судебным приставом-исполнителем И. "дата обезличена" Звягина Л.А. отказалась являться для совершения исполнительных действий по причине подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя И. в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области и соответствующее заявление в Братский городской суд.

В решении суда также не отражен факт того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и требования Звягиной Л.А. еще не был получен ответ на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя И. от "дата обезличена", не отражены доводы заявителя о том, что прежде в рамках данного исполнительного производства взаимодействие с судебными приставами осуществлялось по телефону и у сторон не было оснований подозревать друг друга в недобросовестности.

Наконец, совершенно не отражен довод заявителя о том, что в случае возникновения сомнений у судебного пристава он мог непосредственно справиться в канцелярии суда о поступлении заявления, либо подождать окончания 10-дневного срока для ответа на жалобу на действия судебного пристава-исполнителя И. в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения от "дата обезличена".

Наложить на Звягину Л.А. исполнительский сбор можно было только в случае ее неявки в положенный для добровольного исполнения 5-дневный срок. В настоящем случае Звягина Л.А. не явилась в соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", название которого говорит об отсутствии добровольности в действиях лица, к которому обращено требование. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя виновное лицо (должник) должно подвергаться административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а не ответственности в виде наложения исполнительского сбора.

Выводы суда о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений и требования у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в суде, являются необоснованными.

Судом также не принята во внимание презумпция добросовестности участников гражданских, гражданско-процессуальных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя УФССП по Иркутской области Забельниковой Н.Ю., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения "дата обезличена" поступил исполнительный лист "номер обезличен" от "дата обезличена", выданный Братским городским судом по делу "номер обезличен", содержащий предмет исполнения: обязать Звягину Л.А. возвратить Бобровой Л.А. приобретенное по договору купли-продажи, заключенному "дата обезличена" между Звягиной Л.А. и ИП Бобровой Л.А., пальто меховое после возврата ей Бобровой Л.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты", в отношении должника: Звягиной Л.А., в пользу взыскателя: Бобровой Л.А.

На основании указанного исполнительного документа "дата обезличена" возбуждено исполнительное производство "номер обезличен", определен процессуальный статус Звягиной Л.А. как должника и Бобровой Л.А. - как взыскателя. Должнику Звягиной Л.А. предложено в 5-тидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства "номер обезличен", добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Вопрос о порядке и сроках передачи Бобровой Л.А. Звягиной Л.А. суммы "данные изъяты" до передачи мехового пальто в постановлении о возбуждении исполнительного производства не оговаривался, сведения о способе разрешения этого вопроса в копии исполнительного производства отсутствуют и в суд при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлялись.

"дата обезличена" Звягина Л.А. явилась в Братский МОСП по ОПИ и представила меховое пальто для передачи Бобровой Л.А., настаивая на том, что это пальто, приобретенное именно по договору купли-продажи от "дата обезличена", указанному в исполнительном документе. Представитель Бобровой Л.А. Васильева М.Ю. заявила о том, что представленное Звягиной Л.А. меховое пальто не соответствует договору купли-продажи, т.к. не имеет нашивки с указанием фирмы и имеет многочисленные следы изношенности. Вопрос об изъятии у Звягиной Л.А. мехового пальто судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не разрешался.

"дата обезличена" и "дата обезличена" взыскатель Боброва Л.А. подала в службу судебных приставов заявления, в которых подтвердила, что Звягина Л.А. представила меховое пальто, у которого отсутствуют идентификационные признаки мехового пальто, приобретенного по договору купли-продажи от "дата обезличена", в исполнительном документе описание мехового пальто отсутствует, судебный пристав-исполнитель не может знать и утверждать, что Звягина Л.А. предоставила меховое пальто, приобретенное именно по этому договору купли-продажи, принуждение Бобровой Л.А. принять меховое пальто, не соответствующее договору купли-продажи, нарушает её права, текст договора купли-продажи у неё отсутствует (л.д. ... ).

"дата обезличена" в службу судебных приставов из Братского городского суда Иркутской области поступила копия товарного чека от "дата обезличена" на приобретение "шубы "данные изъяты"", имевшегося в материалах гражданского дела "номер обезличен" по иску Звягиной Л.А. к Бобровой Л.А. об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. ... ).

Судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что исполнительный документ не содержит идентификационные признаки мехового пальто, подлежащего передаче (л.д. ... ). В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебный пристав-исполнитель "дата обезличена" (через 4 месяца после отказа представителя Бобровой Л.А. Васильевой М.Ю. от принятия мехового пальто, предложенного в порядке исполнения Звягиной Л.А.) вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

"дата обезличена" Звягиной Л.А. судебным приставом-исполнителем вручено требование явиться в службу судебных приставов "дата обезличена" для выполнения исполнительных действий по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с разъяснением ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. ... ).

"дата обезличена" Звягина Л.А. подала жалобу в Братский межрайонный отдел судебных приставов по организации принудительного исполнения УФССП России по Иркутской области, в которой настаивала на прекращении исполнительного производства в связи с отказом взыскателя от получения присужденной вещи, и просила отменить постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от "дата обезличена" (л.д. ... ). Также "дата обезличена" Звягина Л.А. подала заявление в Братский городской суд Иркутской области о признании постановления и требования судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене и прекращении исполнительного производства (л.д. ... ).

В связи с обращением с указанными заявлениями Звягина Л.А. отказалась от явки в службу судебных приставов "дата обезличена". (л.д. ... ).

Судебным приставом-исполнителем "дата обезличена" принято постановление о принудительном приводе Звягиной Л.А., поскольку она уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин (л.д. ... ), и принято постановление о взыскании со Звягиной Л.А. исполнительского сбора в размере "данные изъяты", поскольку она не представила доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. ... ). "дата обезличена" судебным приставом-исполнителем Звягиной Л.А. было вручено требование явиться в службу судебных приставов "дата обезличена" для выполнения исполнительных действий по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с разъяснением ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. ... ). Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата обезличена" исполнительное производство приостановлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Звягиной Л.А., суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона, права и охраняемые законом интересы Звягиной Л.А., как должника в рамках исполнительного производства, указанными действиями по вынесению вышеназванного требования нарушены не были. Суд посчитал законным постановление "номер обезличен" о принудительном приводе должника Звягиной Л.А., т.к. Звягина Л.А. "дата обезличена" не представила судебному приставу-исполнителю "подтверждающих документов о подаче жалобы по исполнительному производству "номер обезличен" в суд", других причин неявки по требованию судебного пристава-исполнителя у Звягиной Л.А. не имелось и у судебного пристава-исполнителя имелись основания предполагать, что должник Звягина Л.А. уклоняется от явки по требованию судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. Суд посчитал законным постановление "номер обезличен" о взыскании с должника Звягиной Л.А. исполнительского сбора, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, причина неисполнения должником исполнительного документа неуважительна. Суд посчитал законным "требование в отношении должника Звягиной Л.А. о явке "дата обезличена" в "данные изъяты" по адресу: ... для проведения исполнительных действий: передать Бобровой Л.А. приобретенное по договору купли-продажи, заключенному "дата обезличена" между Звягиной Л.А. и ИП Бобровой Л.А., пальто меховое после возврата ей Бобровой Л.А. уплаченной за товар денежной суммы в размер "данные изъяты", которое было вручено должнику Звягиной Л.А. лично "дата обезличена"", т.к. на момент вынесения этого требования у судебного пристава-исполнителя не имелось достоверных сведений о подаче Звягиной Л.А. заявления в суд об обжаловании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Указанные выводы суда противоречат установленным судом обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и норм, регулирующих спорные правоотношения.

Суд оставил без внимания, что в силу ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу статьи 88 указанного Федерального закона в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Из материалов исполнительного производства, представленного суду в копии, материалов гражданского дела, содержание которых приведено выше, бесспорно следует, что исполнение исполнительного документа заключается в передаче индивидуально-определенной вещи, идентификация которой зависит исключительно от воли участников исполнительного производства. При совершении "дата обезличена" исполнительных действий по передаче вещи Звягина Л.А. настаивала на том, что она представила именно то меховое пальто, которое она приобрела по договору купли-продажи от "дата обезличена" у Бобровой Л.А., а представитель Бобровой Л.А. Васильева М.Ю. оспаривала данное обстоятельство и отказалась от получения именного этого мехового пальто. Участники исполнительного производства и судебный пристав-исполнитель при совершении "дата обезличена" исполнительных действий по передаче вещи и в ходе последующего производства высказали единое мнение об отсутствии идентифицирующих признаков вещи, подлежащей передаче, в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель не изъял меховое пальто у Звягиной Л.А., когда она принесла его в службу судебных приставов "дата обезличена", и не предпринял никаких мер к изъятию этого пальто в какой-либо форме позже. Суд, оценивая данные обстоятельства, как неисполнение Звягиной Л.А. исполнительного документа без уважительных причин, не учел, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия осуществлять помимо воли сторон идентификацию индивидуально-определенной вещи и непрерывно предъявлять Звягиной Л.А. неконкретные и неисполнимые при отсутствии описания необходимых для идентификации вещи критериев требования по предоставлению мехового пальто, соответствующего договору купли-продажи.

Суд оставил без внимания, что в данном случае между участниками исполнительного производства возник гражданско-правовой спор по поводу идентификации индивидуально-определенной вещи, который в силу невозможности исполнения обязательства по её передаче влечет возникновение у кредитора на основании части 2 статьи 398 ГК РФ права потребовать возмещения убытков.

Суд не учел, что действия судебного пристава-исполнителя в силу требований статей 64, 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" выходят за пределы предмета исполнения, не соответствуют предусмотренным законом виду и перечню действий по исполнению исполнительного документа о передаче индивидуально-определенной вещи и фактически сводятся к требованию о предъявлении должником мехового пальто, удовлетворяющего требованиям Бобровой Л.А. либо требованиям её представителя Васильевой М.Ю. Суд оставил без внимания и оценки содержание многократных требований судебного пристава-исполнителя, адресованных Звягиной Л.А., об исполнении дословного текста исполнительного документа уже после признания факта об отсутствии в исполнительном документе идентифицирующих признаков индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче, уже после того, как стороны исполнительного производства заявили противоречащие друг другу утверждения категорического характера по поводу того, является ли представленное Звягиной Л.А. меховое пальто предметом договора купли-продажи между Звягиной Л.А. и ИП Бобровой Л.А. от "дата обезличена", и уже после того, как судебный пристав-исполнитель отказался от изъятия представленного Звягиной Л.А. мехового пальто для передачи его взыскателю. Суд не учел, что действия пристава-исполнителя по неоднократному предъявлению Звягиной Л.А. требований представить меховое пальто, отвечающее договору купли-продажи, заключенному "дата обезличена" между Звягиной Л.А. и ИП Бобровой Л.А., без указания конкретных критериев пальто, подлежащего передаче, после того, как представитель Бобровой Л.А. Васильева М.Ю. уже отказалась принять меховое пальто, выходят за пределы полномочий судебного пристава-исполнителя и не исполнимы по своему содержанию.

Соглашаясь с обоснованностью требований судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции оставил без внимания отсутствие в деле сведений о предварительном, до передачи мехового пальто, получении Звягиной Л.А. суммы стоимости этого мехового пальто. Суждения суда о возможном способе исполнения Звягиной Л.А. требований судебного пристава-исполнителя в решении не приведены.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора противоречит фактическим обстоятельствам, приведенным выше, и содержанию статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Звягина Л.А. представила меховое пальто в службу судебных приставов для передачи Бобровой Л.А. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Представитель Бобровой Л.А. Васильева М.Ю. отказалась от принятия этого пальто. Судебный пристав-исполнитель представленное Звягиной Л.А. меховое пальто не изымал и в дальнейшем мер к его изъятию не предпринял, требуя представить меховое пальто, соответствующее договору купли-продажи от "дата обезличена", без указания критериев, которым должно соответствовать это пальто, в то время как в счет-фактуре, отражающей факт приобретения Звягиной Л.А. мехового пальто, и в исполнительном документе такие идентификационные признаки отсутствуют. Более того, материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о передаче Звягиной Л.А. суммы "данные изъяты", которая в силу буквального текста исполнительного документа должна быть передана Звягиной Л.А. до того, как она передаст меховое пальто Бобровой Л.А. Суд первой инстанции признал обоснованным взыскание исполнительского сбора со стороны, являющейся одновременно взыскателем и затем уже должником по исполнительному производству, за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа вопреки фактическим обстоятельствам его исполнения и без оценки возможности его дальнейшего исполнения.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия постановления о принудительном приводе Звягиной Л.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания предполагать, что должник Звягина Л.А. уклоняется от явки по требованию судебного пристава-исполнителя без уважительных причин, поскольку она не представила судебному приставу-исполнителю "подтверждающих документов о подаче жалобы по исполнительному производству "номер обезличен" в суд". Данный вывод суда в нарушение пункта 5 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основан на анализе отношения судебного пристава-исполнителя к действиям Звягиной Л.А. в силу его информированности, а не на оценке фактических причин и обстоятельств неявки Звягиной Л.А. в службу судебных приставов и наличия оснований для привода Звягиной Л.А. Суд первой инстанции, оценивая последствия неинформированности судебного пристава-исполнителя об обжаловании Звягиной Л.А. его действий в порядке подчиненности и в судебном порядке оставил без внимания, что факт такого обжалования бесспорно подтверждается материалами дела (л.д. ... ), проверка указанных обстоятельств доступна судебному приставу-исполнителю, на момент принятия постановления о приводе Звягина Л.А. первый раз не явилась в службу судебных приставов в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста, принятого через четыре месяца после возбуждения исполнительного производства и не содержащего указания на цель участия этого специалиста, привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является мерой процессуального принуждения, и именно судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, находящееся на государственной службе, несет ответственность за законность и обоснованность своих действий (статья 12, пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О судебных приставах", подпункты 1, 2, 3, 13 пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

В силу указанных выше причин нельзя признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности "требования в отношении должника Звягиной Л.А. о явке "дата обезличена" в "данные изъяты" по адресу: ... для проведения исполнительных действий: передать Бобровой Л.А. приобретенное по договору купли-продажи, заключенному "дата обезличена" между Звягиной Л.А. и ИП Бобровой Л.А., пальто меховое после возврата ей Бобровой Л.А. уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты", которое было вручено должнику Звягиной Л.А. лично "дата обезличена"", также основанный на оценке информированности судебного пристава-исполнителя о подаче Звягиной Л.А. заявления в суд об обжаловании его действий. Помимо этого вывод суда о законности указанного требования судебного пристава-исполнителя о явке Звягиной Л.А. "дата обезличена" для проведения исполнительных действий в соответствии с содержанием исполнительного документа противоречит установленным судебной коллегией и изложенным выше обстоятельствам, при которых взыскатель отказался от получения мехового пальто и исполнительный лист не исполнен на протяжении длительного периода времени по независящим от Звягиной Л.А. обстоятельствам.

Поскольку решение суда основано на суждениях об обстоятельствах, не имеющих правового значения по данному делу, и противоречит фактическим обстоятельствам исполнения исполнительного документа и требованиям закона, решение подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из установленных по данному делу обстоятельств и изложенных выше суждений. Судебная коллегия находит, что оспоренные Звягиной Л.А. действия судебного пристава-исполнителя в нарушение ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" по своему содержанию не направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и влекут незаконное возложение на Звягину Л.А. обязанностей, неисполнимых и противоречащих содержанию исполнительного документа и фактическим обстоятельствам, и приходит к выводу об удовлетворении требований Звягиной Л.А. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о принудительном приводе "номер обезличен" от "дата обезличена", постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора "номер обезличен" от "дата обезличена", требования судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", принятые по исполнительному производству "номер обезличен", возбужденному "дата обезличена" Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, которыми на Звягину Л.А. незаконно возложены обязанности, является достаточным для восстановления прав Звягиной Л.А. и не требует принятия дополнительных мер по восстановлению её прав, нарушенных именно этими действиями и решениями.

Обсуждая требования об отмене актов, изданных судебных приставом-исполнителем и признанных незаконными, судебная коллегия исходит из того, что в силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3) при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. Нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривают возможности отмены судом решений, действий должностных лиц, признанных незаконными. Таким образом, судебная коллегия при удовлетворении заявленных Звягиной Л.А. требований о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, не может сделать суждений об их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2012 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Звягиной Л.А. о признании постановлений и требования судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о принудительном приводе "номер обезличен" от "дата обезличена", постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора "номер обезличен" от "дата обезличена", требование судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", принятые по исполнительному производству "номер обезличен", возбужденному "дата обезличена" Братским межрайонным отделом судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова